(Voir aussi D. Barak-Erez, « Exécution sélective et droit à l'égalité en procédure pénale », Edna Arbel 119, 135-137 (2022)).
L'intensité de l'effet de la défense de la justice sur le degré de peine et le taux d'écart par rapport à la fourchette appropriée dépend des circonstances et varie d'un cas à l'autre, en fonction de l'essence, de la portée et de l'intensité des défauts concrets dans la conduite des autorités d'application et de l'étendue du préjudice résultant au sens de la justice et de l'équité (ibid., paragraphe 49). En Parashat Gottesdiener Le degré de clémence de la sentence, correspondant à la gravité des défauts, était modéré : «Dans la mesure appropriée... Mais ne vous en faites pas trop"; "Dans une certaine mesure, mais pas au-delà» (paragraphes 49, 52, 77). Dans d'autres cas, cependant, la protection contre la justice peut avoir un impact considérable sur le montant de la peine (comme ce fut le cas récemment lors d'un appel pénal). 4347/23 Anonyme c. État d'Israël, paragraphe 8 du jugement du juge Grosskopf (11 décembre 2025) ; Voir aussi Appel pénal 4434/10 Yehezkel c. État d'Israël, paragraphes 8-11 (16 mars 2011) ; Appel pénal 6922/08 Anonyme c. État d'Israël, paragraphe 45 (1er février 2010)).
- Comme cela sera expliqué ci-dessous, l'effet de la défense de justice sur l'ampleur de la peine de Fischer est significatif, compte tenu de l'ampleur et de l'intensité des actes répréhensibles et omissions survenus dans la conduite du Département d'enquête policière dans cette affaire. Ces lacunes, qui ne se sont pas arrêtées à l'étape de l'interrogatoire mais se sont poursuivies par la suite pendant la procédure judiciaire, ont porté atteinte au bon déroulement du procès et au droit des prévenus à un procès équitable. La contrefaçon s'est produite sous plusieurs aspects, chacun offrant à Fischer un fondement indépendant pour se protéger de la justice. Cependant, en tenant compte du fait qu'à l'heure actuelle, où nous traitons de la sentence et non de la détermination de la culpabilité, il n'est pas nécessaire d'entrer dans chacun des événements où la conduite du Département d'enquête policière était en contradiction matérielle avec les principes de justice et d'équité juridique, la discussion dans ce cadre sur la question de la protection de la justice se fera d'un point de vue global, tout en s'attardant sur des étapes clés du calendrier où les échecs et déficiences particulièrement marquants se sont produits.
- Un aspect dominant des lacunes du Département d'enquête policière, qui ont conduit à une violation de l'intégrité des procédures, s'est manifesté par la non-divulgation, et parfois la dissimulation, d'événements critiques durant la phase d'enquête, ainsi que de documents d'enquête relatifs à ces événements et des allégations de perte de matériel, ce qui a ensuite reflété sur l'ensemble du procès. Ces échecs et omissions ont largement marqué les premières étapes du processus, où des questions ont été soulevées à la lumière des perplexités suscitées par le dossier d'enquête, et le Département d'enquête de la police a fourni des réponses trompeuses sur des questions de fond. Il y a eu des moments où les réponses frustrantes ont conduit le processus à être canalisé vers des canaux qui, rétrospectivement, se sont avérés évités si la vérité avait été révélée dès le premier jour. En conséquence, la conduite de la procédure a rencontré des obstacles et des détournements qui ont retardé et considérablement prolongé la discussion des véritables questions qui auraient nécessité une décision si l'enquête avait été menée correctement et si le Département d'enquête de la police avait pris soin de fournir des réponses véritables à la défense et au tribunal. Pendant ce temps, Fischer a dû faire face à une lourde inculpation, ses biens saisis, sa licence d'avocat suspendue, et pendant les deux premières années, sa liberté personnelle lui a également été retirée et il a été arrêté.
Comme indiqué, compte tenu de l'étape procédurale dans laquelle nous nous trouvons, il n'est pas nécessaire ni lieu de faire un examen complet de toutes les lacunes survenues dans l'enquête dans cet aspect. Je me contenterai donc d'une présentation très concise – même modeste – de plusieurs repères importants dans ce contexte. Dans ce cadre, je vais principalement discuter des quatre principaux motifs d'échec et d'invalidité qui donnent lieu à la défense de la justice dans notre affaire : (a) dissimulation de documents relatifs à la date de l'accord de témoin de l'État avec Malka ; (b) Des promesses orales de faveurs à la Reine nécessitant la réalisation d'une enquête en vue de la conclusion de l'affaire de l'accusation ; (c) les dossiers « dump » qui retardaient l'audience de l'affaire ; (d) Application sélective et revendications contradictoires de la part de l'accusation concernant la réunion nocturne.
- Encore plus tôt, afin d'aider le lecteur, nous allons inscrire dans la chronologie un certain nombre d'événements clés de l'enquête et du processus juridique nécessaires à notre dossier :
3.7.2014 - Arrestation de Fisher pour la première fois