Plaidoyer de culpabilité - Malgré la longue lutte de Fischer pour prouver son innocence absolue, lorsque l'État est parvenu à une conclusion que la base probatoire, telle qu'elle est devenue évidente, ainsi que les arguments en faveur de la protection contre la justice, justifiaient de ne pas poursuivre l'enquête sur l'acte d'accusation initial, Fischer a finalement accepté l'accord de plaidoyer qui lui était proposé et a admis l'acte d'accusation modifié, ce qui impliquait à la fois de prendre la responsabilité des actes et d'économiser du temps judiciaire ainsi que des ressources publiques supplémentaires. Considérant que l'affaire de la défense en était à ses débuts.
- Outre l'importance de ces circonstances personnelles et familiales, il convient de rappeler qu'en accord avec la jurisprudence citée ci-dessus, le poids de ce type dans le contexte des infractions à l'intégrité morale, et en particulier dans les infractions de corruption, est relativement faible, car les considérations de la punition dans ces infractions exigent que la nécessité de la dissuasion publique soit privilégiée aux considérations personnelles, et étant donné que, pour la plupart, c'est précisément le statut normatif du prévenu avant la commission de l'infraction qui a ouvert la voie à sa commission.
Protection contre la justice
- Les étapes de la construction de la discrétion judiciaire dans la sanction, telles qu'elles sont présentées dans le A1 du chapitre 6 de Droit pénal qui a été ajouté dans l'amendement 113, considère les circonstances sans rapport avec la commission de l'infraction comme un élément pour déterminer la peine appropriée pour le prévenu. »À l'intérieur de l'enceinte de punition appropriée" (Section 40C(b) à la loi), et non comme une considération pouvant entraîner une dérogation à la fourchette de peines appropriée (article 40K risha), ou comme une considération qui influence la détermination de la fourchette de peine elle-même (section 40C(a)). Cela concerne les considérations de réhabilitation ou de protection de la sécurité publique, en présence desquelles le tribunal peut s'écarter du complexe (section 40C(b)). Néanmoins, la jurisprudence reconnaissait l'effet possible des circonstances extérieures sur la commission de l'infraction sur une déviation des lieux. En Parashat Lupoliansky (Appel pénal 5669/14, jugement du 29 décembre 2015, dans Appel pénal 4456/14 et al.) L'opinion a été adoptée selon laquelle la Cour peut imposer des sanctions qui dévergent de la portée ou de la gravité du complexe en raison de considérations de justice, même si celles-ci ne constituent pas des considérations de réhabilitation ou de protection de la sécurité publique, puisque ces considérations explicitement mentionnées dans la loi ne constituent pas une « liste fermée » (ibid., paragraphes 214-220 du jugement du juge Vogelman). Voir aussi : Y. Livdru « Déviation de la plage de peines appropriée pour des raisons de justice » L'avocat de la défense 197-198, 4, pp. 8-9 (2013) ; R. Vol –Eyal : « Dépasser la plage de punition appropriée » (Le Livre de Dorit Beinisch 539, 565-561 (2018)). Ce résultat est nécessaire par le principe de proportionnalité dans la peine, qui est l'un des aspects du principe de proportionnalité, et dont découle le devoir du tribunal de veiller à ce que la peine infligée au prévenu concret soit proportionnée par rapport à la gravité de ses actes et à sa culpabilité. Le pouvoir discrétionnaire judiciaire, qui traverse toutes les étapes de la peine et ne cesse d'exister à aucun stade, laisse la porte à une déviation de la portée de la peine appropriée en raison de considérations de justice, dans les cas exceptionnels et extrêmes qui l'exigent (voir plus Autorité d'appel pénale 6621/23 État d'Israël c. Green, paragraphe 8 du jugement du juge Sohlberg (7 avril 2025) ; Appel pénal 6692/23 Zelkov c. État d'Israël, paragraphe 25 (21 juillet 2024) ; Appel pénal 5750/16 État d'Israël c. Hashan, paragraphe 12 (23 avril 2017) ; Appel pénal 5703/22 Ben Zion c. État d'Israël, paragraphe 12 (9.11.2022)).
- La prise en compte des considérations de justice comme raison de s'écarter de la portée de la peine appropriée est requise même lorsque ces considérations découlent de la conduite des autorités chargées de l'application de la loi qui établissent une revendication de protection contre la justice lorsque «Le dépôt de l'acte d'accusation ou la conduite des procédures pénales contredisent fondamentalement les principes de justice et d'équité juridique" (Article 149(10) de la loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982 (ci-après : Gentillesse)). Je l'admets Article 40K(9) Énumère "Conduite des autorités chargées de l'application de la loi« comme l'une des circonstances non liées à la commission de l'infraction pouvant être prises en compte pour la peine appropriée pour le prévenu. Cependant, prendre en compte cette considération n'est possible selon l'article que dans le but de localiser la punition appropriée dans la zone de pénalité appropriée, et non comme une considération permettant une déviation de la portée. De même, la considération mentionnée ci-dessus Dans la section 40k(10): "Le temps écoulé à partir du moment où l'infraction a été commise", ce qui implique parfois (comme dans notre cas) une revendication de protection contre la justice. Par conséquent, l'écart par rapport à la portée de la voix pour des raisons de protection contre la justice se fait en vertu de la jurisprudence et non en vertu d'une des étapes légales de la structuration de la discrétion judiciaire en matière de sanction. Le juge Hendel c.Appel pénal 7621/14 Gottesdiener c. État d'Israël, paragraphe 50 (1er mars 2017) :
"L'application de cette doctrine signifie, comme je l'ai noté, que l'intensité des circonstances entourant le moment de l'événement est telle qu'elle peut affecter non seulement les circonstances qui ne sont pas liées à la commission de l'infraction, mais aussi l'acte même de l'infraction. Au sens formel, cela se reflète dans le fait que, tout en tenant compte des circonstances de l'infraction qui ne sont pas liées à sa commission, selon l'amendement 113 du Code pénal, cela ne peut influencer que la détermination de la peine dans la zone prescrite ; L'application de la protection contre la justice peut également influencer la détermination de la fourchette de la peine elle-même, ou plus précisément, le point de départ et même le point final de l'issue punitive".