En conséquence, «La cour ne dispose que des faits décrits dans l'acte d'accusation, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un acte d'accusation modifié dans le cadre d'un accord de plaidoyer« Et »Le tribunal ne doit pas invoquer des faits ou circonstances qui ne sont pas inclus dans les considérations pour la condamnation du prévenu" (Appel pénal 4749/17 Ganish c. État d'Israël, paragraphe 25 (30 août 2017)). Cette règle s'applique également lorsque l'accord de plaidoyer a été précédé par l'audience des preuves (Appel pénal 677/14 Dankner c. État d'Israël, paragraphes 42 – nouveau procès (17 juillet 2014) ; Appel pénal 2454/18 Sheinberg c. État d'Israël, paragraphe 17 (2 décembre 2018)).
Premier événement - « L'affaire Yair Biton » et « L'affaire de la réunion nocturne »
- Planification initiale, rôle relatif de Fisher et influence de Malka - Malgré la position de l'accusatrice, je n'ai pas constaté que l'acte d'accusation modifié indique une intention préalable de la part de Fisher de recevoir des documents policiers classifiés concernant Biton, ni une connaissance préalable de l'intention de Malka de divulguer ces documents ou une sollicitation de Malka à ce sujet. Dans l'acte d'accusation modifié, les sections qui figuraient dans l'acte d'accusation original ont été supprimées, dans lesquelles Malka et Fisher se voyaient attribuer une méthode d'action pénale tout en liant les actions de Fischer à la même méthode, y compris dans l'affaire Biton (voir paragraphe 4 de l'acte d'accusation initial). La demande de Fischer à Malka de l'aider à aider son ami Biton, telle que décrite à l'article 6 du premier acte d'accusation, n'inclut pas la connaissance préalable de Fischer au moment de l'enquête selon laquelle Malka avait auparavant rejoint l'équipe d'enquête de l'affaire « Ma'ase Nissim » et avait été exposée à tous les documents d'enquête sous couverture (dans la section 3 de l'acte d'accusation, il n'est pas mentionné que Malka a informé Fischer de cela). Quoi qu'il en soit, l'acte d'accusation modifié ne précise pas que lorsque Malka est arrivé au bureau de Fischer avec les documents classifiés (section 7), il l'a fait suite à la demande de Fischer de recevoir ces documents, ni selon un accord préalable entre eux. De plus, l'acte d'accusation modifié attribue à Fisher la connaissance qu'il s'agissait de documents classifiés que Malka avait illégalement retirés de la police. Il n'est pas noté que Malka a dit à Fischer que les questions apparaissant dans le document sont censées être adressées à Biton lors de l'enquête ouverte. Cela diffère de la compréhension de Fischer selon laquelle les documents classifiés pouvaient aider les briefings de Biton avant l'enquête, en plus de l'analyse conjointe de Malka et Fischer des documents.
Concernant la fuite de la date de la « violation », l'article 15 de la première inculpation décrit le message WhatsApp que Malka a envoyé au témoin de l'État, puis à Fischer, concernant la date originale de la « violation ». Cependant, il n'a pas été affirmé que cela avait été fait suite à une demande de Fisher Malka de révéler la date de la transition d'une enquête infiltrée à une enquête ouverte. De même, l'article 18 de l'acte d'accusation concernant le message WhatsApp que Malka a envoyé à Fischer concernant la date de la « violation » reportée.