En conséquence, il a également été déterminé au paragraphe 4 de l'accord de plaidoyer du 28 août 2025 que «Les parties au règlement ne doivent pas dévier dans leurs arguments de sanction des faits de l'acte d'accusation soumis au tribunal par l'accusateur, ne doivent pas les contredire, ne les diminuer ni les enrichir".
Sur la signification et le but de Article 40J(d) Il est indiqué :
« L'aveu par le prévenu des faits de l'acte d'accusation exprime son accord avec les faits et les circonstances qui y sont exposés. Cela constitue une déclaration qu'il n'y a rien de plus dans les faits et circonstances décrits dans l'acte d'accusation que dans ce qu'il a fait, et par conséquent, qu'aucun fait ou circonstance n'a été omis de l'acte d'accusation qui aurait pu lui être utile ou clémente. Ainsi, une fois que le prévenu admet les faits de l'acte d'accusation – généralement après une discussion et un accord avec l'accusation et dans le cadre d'un accord de plaidoyer – l'acte d'accusation reflète l'accord des parties sur ce qui y est énoncé. Il est donc clair que tout retrait de ce consentement, une modification de celui-ci ou une addition à celui-ci dans l'examen des circonstances liées à la commission de l'infraction, devra répondre à des conditions plus strictes – telles que stipulées à l'article 40J(b)(2), par opposition à l'article 40J(b)(1) » (Appel pénal 3667/13 Khatib c. État d'Israël, par. 26 (14 octobre 2014)).
Et plus encore :
« Une fois que le prévenu admet les faits de l'acte d'accusation, celui-ci reflète l'accord des parties sur ce qui y est énoncé, et la question est d'autant plus valable lorsque le prévenu admet les faits d'un acte d'accusation modifié dans le cadre d'un accord de plaidoyer avec lui, au cours duquel il a eu l'opportunité de négocier, tout en influençant la formulation de l'acte d'accusation. Par conséquent, et comme je l'ai noté dans l'affaire Khatib, toute rétractation de l'accord en lien avec les faits et circonstances de la commission de l'infraction, sa modification ou son ajout doit se conformer aux conditions strictes de l'article 40J(b)(2) duCode pénal : qu'elle soit avec l'approbation du tribunal, et dans les cas où le prévenu n'a pas eu l'occasion de plaider la demande au moment de la clarification de l'accusation ou dans les cas où la preuve de ces circonstances est nécessaire pour éviter une erreur judiciaire » (Le juge Danziger dansCriminal Appeal 4289/14 Hanuna c. État d'Israël, Paragraphe 54 (21 janvier 2015) ; Demande d'audience supplémentaire refusée - Audience pénale supplémentaire 845/15 Barbi c. État d'Israël (22 mars 2015)).