Certainement, la violation de ces objectifs n'aurait pas pu se produire selon la position de la jurisprudence et de la littérature juridique citée ci-dessus, qui limite l'infraction à la réception d'actifs initialement obtenus par une infraction criminelle violant le droit à la propriété, puisqu'il n'y a aucune affirmation dans l'acte d'accusation que Malka ait retiré du dossier d'enquête de l'affaire « Ma'aseh Nissim » le document original contenant les questions prévues pour constituer l'enquête future de Biton. et a donné la source à Fischer d'une manière qui niait la propriété du document par l'État. De plus : Même selon la position qui étend l'infraction d'origine à toute infraction, et pas seulement à l'infraction destinée à protéger la propriété, le but de l'infraction consistant à recevoir des biens obtenus dans un crime est de servir d'incitation négative contre le délinquant initial à ne pas effectuer de transaction avec le bien qu'il a obtenu dans le crime. Extra, réduisant ainsi son mobile à commettre le crime s'il sait qu'il risque de rencontrer des difficultés à acquérir la propriété. Cet objectif législatif nécessite donc la réalisation de deux étapes Séparés: Première étape - l'étape de l'obtention des biens par le délinquant initial par un crime grave ; La deuxième étape consiste à transférer les biens du délinquant initial au coupable de l'infraction qui consiste à recevoir des biens obtenus dans le cadre du crime. Ce processus en deux étapes annule la violation de la valeur protégée dans l'affaire qui nous est souvenue, puisque Malka a commis le crime de retirer un document de la garde à vue par l'acte de remise du document à Fischer, et jamais auparavant, puisque Malka avait le droit de détenir le document en tant que membre de l'équipe d'enquête policière. Les mots de Y. sont appropriés ici Kugler, dans son livre Theory and Practice in Penal Law : Introduction et base factuelle (2020) 139-138:
« Un événement survenu dans le passé est aussi considéré comme une circonstance. Un exemple de cela se trouve à l'article 411 du Code pénal... En alternative à « recevoir quelque chose alors qu'il sait que le crime a été commis », l'élément factuel inclut en réalité les mots « par le crime a été obtenu ». Ces mots sont des circonstances. Il est clair que ce n'est pas une conduite, car la conduite ne concerne que la conduite du coupable lui-même, celle de l'accusé, et l'acte d'objection dans le crime en question ici vise l'acte d'un autre. Ce n'est pas non plus une conséquence, car ce n'est pas un événement causé par la Kable. Au contraire, c'est un événement qui a précédé la réception. C'est une circonstance, même si c'est un événement qui s'est produit avant la conduite du prévenu... L'événement qui s'est produit dans le passé est déjà devenu une partie de la réalité qui continue d'exister même lorsque la chose est reçue, c'est-à-dire la réalité que ce qui a été reçu est quelque chose qui a été « accompli par le crime ». Par conséquent, on peut voir que cela a été réalisé dans un crime donné comme une réalité existante au moment de la conduite » (emphase ajoutée).