Puisque que le cas de la réception du document classifié par Fischer Pas avant L'événement du retrait du document par Malka de la garde de l'État, mais plutôt deux actions – de Malka d'une part et de Fischer de l'autre – qui convergèrent vers le même événement unique. L'action de Fisher n'a pas porté atteinte à la valeur sociale protégée par l'infraction de réception de biens obtenus dans un crime, même s'il en a été accusé et condamné. Dans les circonstances de l'affaire, l'infraction liée à la réception du document de police est donc incluse dans l'infraction d'entrave, et aucune sanction supplémentaire ne sera imposée à ce sujet.
Politique de détermination des peines applicable
Courtage en corruption
- La décision de la Cour suprême a défini une politique punitive stricte pour les infractions de corruption. Cela s'explique par la gravité du phénomène de corruption gouvernementale, dont les infractions de corruption sont parmi les plus marquantes ; la honte qu'elle impose à la fonction publique dans son ensemble ; et la nécessité d'une punition significative dans le cadre de la lutte contre les manifestations pratiques du phénomène et le renforcement de la dissuasion nécessaire pour l'éradiquer (Appel pénal 267/13 État d'Israël c. Levy, paragraphes 13-14 (23 juin 2013) ; Appel pénal 3609/14 État d'Israël c. Elsin, paragraphe 10 (20 octobre 2014)). D'où la conclusion qu'en règle générale, il est approprié d'imposer une peine de prison réelle à un prévenu reconnu coupable de corruption, et qu'une peine comportant une peine réelle d'emprisonnement ne peut être évitée (Appel pénal 3961/08 Rohan c. État d'Israël, paragraphe 19 (22 octobre 2008) ; Appel pénal 6564/04 Stoya c. État d'Israël, paragraphe (18.10.2004) ; Appel pénal 10627/06 Yehoshua c. État d'Israël, paragraphe 5 (8 mai 2007)). L'approche strictement punitive est correcte »Envers quiconque s'engage sur la voie de la corruption – que ce soit en tant que donneur, preneur, chercheur ou médiateur" (Appel pénal 341/73 État d'Israël c. VitaISRSC 27(2) 610, 613 (1973) ; Appel pénal 5806/13 État d'Israël c. Ben Giat, (17.6.2014)). De plus, il a été déterminé que l'absence de casier judiciaire en soi ne justifie pas une peine réduite, puisque ce chiffre caractérise chaque fonctionnaire jusqu'à ce qu'il ne prenne pas de pot-de-vin (Appel pénal 10369/04 Enidger c. État d'Israël (3.2.2005); Appel pénal 3927/16 État d'Israël c. Bar-Ziv, paragraphe 17 (23 février 2017)), et que l'intérêt public doit être prioritaire sur d'autres considérations, tout en accordant un grand importance à la dissuasion générale par rapport aux circonstances personnelles (Appel pénal 4115/08 Gilad c. État d'Israël, paragraphe 37 du jugement du juge Grunis (24 janvier 2011) ; Appel pénal 1676/14 Abu Haya c. État d'Israël, paragraphe 6 (26 juin 2014) ; Appel pénal 8430/11 État d'Israël c. Carshi, paragraphe 22 (15 février 2012)).
- Lorsque l'on en vient à déduire, à partir de nombreux jugements, la plage de peine appropriée, l'accent doit être mis sur les faits et circonstances de l'affaire, et non sur la seule disposition légale, puisque le principe de proportionnalité selon lequel le composé a été déterminé exige que la gravité de l'infraction soit prise en compte dans les circonstances et le degré de culpabilité du prévenu (Section 40B du droit pénal), et "Il n'est donc pas du tout impossible que la même infraction comporte plusieurs complexes de peines différents découlant des circonstances spécifiques dans lesquelles elle a été commise" (Appel pénal 8641/12 Saad c. État d'Israël, paragraphe 23 (5 août 2013) ; Autorité des appels pénaux 4088/13 Hadari c. État d'Israël, paragraphe 6 (11 juin 2013) ; Appel pénal 7655/12 Fayçal c. État d'Israël, paragraphe 7 (4 avril 2013)). Je vais donc examiner un certain nombre de jugements qui pourraient nous enseigner quelle est la plage de peines appropriée pour notre affaire, bien qu'il subsiste des lacunes, dont certaines substantielles, entre ces décisions et les circonstances nécessitant la peine de Fischer :
(a) Appel pénal 5405/21 Cohen c. État d'Israël (24 août 2022) - Le directeur général du ministère de l'Agriculture et du Développement rural, inculpé de cinq chefs d'accusation dans l'affaire Yisrael Beiteinu. Après avoir présenté des preuves, il a été reconnu coupable des infractions suivantes : deux infractions de corruption ; le courtage en corruption ; tentative de corruption ; deux chefs d'accusation de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées ; deux chefs d'accusation de falsification de document dans des circonstances aggravées ; deux chefs d'enregistrement factice dans des documents d'entreprise ; deux chefs de blanchiment d'argent ; Mener une action sur une propriété interdite ; entrave à la justice ; Et des menaces. La sentence a divisé les infractions en cinq incidents. Le troisième événement Incluait trois infractions : Tentative de corruption, falsification de document dans des circonstances aggravées, et fausse inscription dans des documents d'entreprise. Le défendeur a proposé au PDG de l'association de tirer parti de ses contacts au ministère du Tourisme et de l'aider à obtenir un budget pour le projet de l'association, en échange d'un paiement de 100 000 NIS à une société contrôlée par le défendeur. Pour masquer ses actes, il a créé trois documents fictifs, faussement datés à l'envers et présentant une fausse représentation de la nature des fiançailles, ainsi qu'une facture de transaction fictive. La tentative a échoué en raison du refus du PDG de l'association d'exiger le paiement du défendeur. La zone de punition appropriée pour cet incident était fixée à 10 à 20 mois de prison. La peine du prévenu dans les cinq incidents a été fixée à moins de la moitié du complexe. La peine totale pour les 15 infractions était 30 mois de prison, moins les huit jours de retenue. La Cour suprême a réduit la peine globale et statué que 18 mois de prison. Cela s'explique par le fait que l'appelant a changé de position au stade de l'appel et a assumé la responsabilité de ses actes ; sa contribution la plus significative à la sécurité nationale ; son âge avancé (72 ans) ; et l'état de santé de sa femme.