L'interdiction pénale de l'infraction de corruption sert donc de «Un outil central dans la lutte de la société pour prévenir les abus des fonctionnaires, le pouvoir qui leur est conféré, et pour maintenir l'équité, l'intégrité et une administration publique appropriée(Le juge Arbel dans un appel pénal 10735/04 Goldman c. État d'Israël (20 février 2006)). L'infraction repose sur une reconnaissance ancestrale et mondiale du grand danger inhérent à la corruption, à la corruption morale, à la nuire au tissu social et à éroder la confiance du public envers les institutions gouvernementales. "La perception est que cette infraction sape essentiellement les fondements du système démocratique, y compris la confiance du public envers les autorités gouvernementales, qui est une « condition sans laquelle il n'y a pas de condition »" (Appel pénal 3856/13 Goni c. État d'Israël, paragraphe 10 (3 février 2014)).
L'infraction de courtage par corruption Article 295 Droit Les pénalités Cela inclut tous les actes interdits de corruption. Cette infraction Il vise à assimiler la loi de quelqu'un qui commet un péché en négociant des actes de pot-de-vin pour donner un pot-de-vin au statut du bénéficiaire du pot-de-vin. Elle fait partie de "Un large éventail de comportements perçus comme des infractions pénales de corruption« Compte tenu de la sévérité extrême avec laquelle les actes de corruption sont perçus par la législature, et dans ce but »Dissuader les fonctionnaires de ne pas participer à des actes qui sentent la corruption, et les citoyens de ne pas licencier les fonctionnaires de l'acceptation de pots-de-vin" (Autorité d'appel pénale 5905/98 Ronen c. État d'Israël, IsrSC 35(1) 728, 735 (1999)). Le but de l'infraction de courtage est donc de protéger les valeurs sociales qui sont intégrées dans l'infraction de corruption, en établissant un facteur de protection supplémentaire contre la chute dans des situations de corruption : «Afin de prévenir la corruption, le législateur a élargi le champ d'application du droit pénal, y compris les actes de corruption pouvant, au final, conduire à la corruption d'un fonctionnaire." (Appel pénal 423/72 c. État d'IsraëlIsrSC 27(1) 384, 388 (1973) ; Appel pénal 4456/14 Kellner c. État d'Israël, paragraphe 10 du jugement du juge Hendel dans le chapitre traitant de la Dankner Verbin (29 décembre 2015)). "Le législateur estimait que lorsque « l'intermédiaire » reçoit l'argent du « donneur » dans le but de soudoyer un fonctionnaire, il existe un accord et une identité d'intention entre « l'intermédiaire » et le « donneur » concernant l'objet de l'argent, et ils élèvent l'acte au niveau d'une infraction parfaite de corruption" (Autorité d'appel pénale 5905/98 Ibid., à la p. 739). Le ministre de la Justice a noté cela lors d'une discussion tenue à la Knesset concernant la modification du libellé de l'infraction de corruption : «L'accord de commettre un acte de corruption constitue une corruption même si le pot-de-vin n'a pas été donné, et même s'il a exprimé son consentement à ce qu'il donne, il n'avait pas l'intention de le faire. L'« accord » même entre l'agent immobilier et la personne pour qui il promet de donner le pot-de-vin est d'entrer dans une zone interdite et d'approcher des frontières très dangereuses. Et il nous incombe, à mon avis, de construire une clôture pour cela aussi" (D.C. 35 (5723) 207, du 20 novembre 1962).
- Entrave à la justice - L'infraction d'entrave à la justice appartient au groupe des normes pénales dont le but principal est «Protéger l'intégrité du processus judiciaire et celle des procédures judiciaires, et garantir l'existence d'un système judiciaire approprié digne de confiance publique" (Appel pénal 8721/04 Ohana c. État d'Israël, paragraphe 21 du jugement du juge Procaccia (17 juin 2007)). La valeur sociale protégée par l'infraction d'entrave à la justice est donc de maintenir la pureté et l'intégrité des procédures judiciaires et des enquêtes pénales, et d'empêcher leur échec. Cela vise à garantir la divulgation de la vérité et l'administration de la justice, qui sont à la base de toute procédure judiciaire, et en particulier des procédures pénales (Autorité d'appel pénale 7153/99 Elgad c. État d'IsraëlISRSC 55(5) 729, 739 (2001)). Ces objectifs ont conduit à la classification de l'infraction d'entrave comme une infraction de conduite comportant un élément mental particulier, commise en agissant dans le but d'empêcher ou d'entraver la procédure ou de provoquer une erreur judiciaire, sans exiger que la conduite entraîne réellement la perturbation de l'enquête ou de la procédure (ibid., p. 743). De plus, "Même un acte qui semble neutre lorsqu'il est détaché des circonstances et du contexte remplira l'élément comportemental de l'infraction, si les circonstances de l'affaire qui l'accompagne et le contexte dans lequel il a été commis nient sa nature « innocente » et nuisent à la valeur protégée de l'infraction" (p. 744).
- Réception des biens obtenus dans le cadre d'un crime - L'infraction de réception de biens obtenus dans un crime en vertu d'un crime Article 411 de la loi pénale, située sous la Chapitre 11 de la loi, intitulée "Dommages matériels". La section E énumère trois infractions sous le titre «Biens volés« : Réception d'actifs obtenus par crime (section 411); Réception des biens obtenus dans le cadre d'un délit mineur (Section 412); et possession de biens suspects (section 413). Compte tenu de l'emplacement de l'infraction dans le chapitre sur les infractions destinées à protéger les biens, et compte tenu du titre de la marque à laquelle elle appartient, qui indique son objectif d'empêcher le commerce d'actifs volés, le Professeur S.Z. Feller estimait que l'utilisation de l'infraction devait se limiter aux situations où l'infraction devait être limitée à des situations où il s'agissait de recevoir des biens en sachant qu'une infraction avait été commise contre la propriété. Cela, malgré la formulation générale de Article 411: "Celui qui reçoit intentionnellement... Tout, argent, sécurité ou tout autre bien, sachant qu'il a été volé, extorqué, obtenu ou transformé dans un crime", qui s'applique linguistiquement à toute infraction pénale commise en lien avec la propriété avant sa réception, et ne limite pas l'interdiction pénale à un type spécifique d'infractions criminelles :
« Les infractions prévues par les articles susmentionnés inclus au chapitre 11 de la loi pénale, qui traite des dommages matériels – bien sûr, aux biens d'autrui – sont des infractions corrélationnelles, et peuvent être classées dans le groupe des infractions dont la valeur sociale protégée par leur interdiction est ce bien, uniquement lorsque l'infraction à laquelle elles sont liées est une infraction relevant uniquement de cet objet social. Cela s'explique par le fait qu'une infraction corrélationnelle ne peut porter atteinte au droit de propriété que lorsque l'infraction initiale est, en elle-même, le type d'infraction pour laquelle ce droit est l'objet social.