Application sélective - Il a été soutenu que le dépôt de l'acte d'accusation ne comporte pas d'exécution sélective contre Fischer. Cela se compare à Malka concernant les infractions de blanchiment d'argent (qui n'ont été retirées de l'acte d'accusation contre Fisher que dans le cadre de l'accord de plaidoyer) et l'accusation de « réunion nocturne » (qui est restée dans l'acte d'accusation modifié pour lequel Fisher a été condamné) ; et en comparaison avec les autres interrogés dans l'affaire (Zohar Buchan, Limor Buchan, Yaron Be'eri et Ilanit Be'eri) qui n'ont pas été poursuivis, et certains n'ont même pas été interrogés avec un avertissement, malgré le fait que lors de leurs interrogatoires au Département d'enquête de la police, des sujets criminels leur aient été portés contre des infractions similaires à celles dont Fisher était accusé.
Contradiction de la présomption d'intégrité administrative - La série de lacunes dans la conduite de l'enquête et de la procédure, dont les révélations se sont intensifiées au fil du procès, a conduit aux décisions et décisions du tribunal lors des audiences selon lesquelles la présomption d'intégrité administrative était dissimulée et ne relevait plus du droit de l'accusateur dans cette affaire.
Selon la défense, la masse cumulative de ces arguments en faveur de la protection contre la justice est sans précédent par sa gravité, et sans l'accord de plaidoyer, cela aurait justifié l'annulation totale de l'acte d'accusation. Puisque l'accord de plaidoyer ne le permet pas, il est nécessaire de franchir un pas vers une considération maximale de la faute des autorités chargées de l'application de la loi dans les limites de la peine qui sera infligée à Fischer. La réponse au profond préjudice de ce comportement au sens de la justice et de l'équité doit donc s'exprimer en suffisant avec une punition tournée vers l'avenir et l'évitement de toute punition réelle.
- L'avocat Perry a énuméré d'autres raisons justifiant ce résultat punitif. À son avis, l'écart extrême entre l'acte d'accusation dont Fisher était accusé et celui pour lequel il a été condamné s'ajoute à la prolongation de la procédure sur plus de dix ans pour des raisons fondées sur la conduite des autorités d'enquête et de poursuite, et lorsque l'accusatrice a confirmé dans ses arguments que la prolongation de la procédure ne devait pas être attribuée au devoir de défense. La pression et la peur auxquelles Fischer et sa famille ont été soumis pendant toutes ces années, alors que l'épée du jugement lui était retournée sur la tête, constituent une torture juridique qui, selon la décision, justifie en soi une réelle réduction de la peine. Cela même avant de prendre en compte le fait que la vie de Fischer durant ces années a été ruinée, et qu'il s'est retrouvé sans possibilité d'exercer les deux seules professions qu'il connaissait : le droit et le journalisme, étant donné que sa licence d'avocat avait déjà été suspendue en 2014 et que travailler comme journaliste n'était pas faisable dans l'atmosphère créée, comme en témoignent également les preuves de la sentence.
- De plus, dans les premières années de la procédure, Fischer souffrit non seulement de la destruction de sa réputation et de l'effondrement de sa vie et de celle de sa famille, mais aussi de la restriction de sa liberté personnelle. Il a été détenu derrière les barreaux (d'abord pendant plusieurs jours, puis pendant 72 jours, du 29 avril 2015, jusqu'à la décision de la Cour suprême le 9 juillet 2015 de le transférer en détention menotté électroniquement. Sa détention en menottes électroniques a duré plus de deux ans, du 12 juillet 2015 au 9 août 2017, période qu'il a d'abord purgée au domicile de sa belle-mère puis chez lui. Pendant ces 25 mois, Fischer a été empêché de quitter la maison, et il n'a pas été autorisé à aller travailler ni à aller travailler, mais seulement à aller chez le médecin, aux audiences et aux réunions avec ses avocats. Les « fenêtres de ventilation » ont été approuvées pour la première fois par la décision de la Cour suprême du 8 août 2017, selon laquelle il a été libéré de la détention sous surveillance électronique pour une assignation à résidence complète avec la possibilité de quitter la maison entre 10h00 et 14h00 en semaine, et le samedi entre 10h00 et 18h00. Avec le temps, ses heures de départ s'allongèrent ; Le 22 mars 2018, l'assignation à résidence a été réduite aux heures de nuit uniquement ; Et le 26 avril 2018, la résidence surveillée de nuit a également été levée.
L'avocat Peri a soutenu qu'il n'existe aucun cas connu dans lequel un prévenu accusé d'infractions en col blanc aurait été détenu menotté électroniquement sans « fenêtres de ventilation » pendant plus de deux ans. Il était perplexe que les arguments de l'accusateur pour la peine ne mentionnent pas du tout la longue période de détention de Fischer et n'aient pas pris en compte ce fait lors de la présentation du résultat punitif que l'accusateur demandait de 18 mois de prison. Quoi qu'il en soit, soutient-il, une telle période de détention sous surveillance électronique, combinée à deux mois et demi de détention en prison, constitue selon la jurisprudence une considération importante pour réduire la peine. D'autant plus dans la présente affaire, où il n'existe aucune proportion entre les quelques infractions pour lesquelles Fischer a finalement été condamné et les multiples et graves infractions pour lesquelles il a été décidé de le détenir pour une longue et sans précédent période de plus de 27 mois en raison de son inculpation. Dans ces circonstances, il a été soutenu, la période de détention devait être considérée comme une partie centrale de la peine déjà purgée par Fischer, et en conséquence, la peine supplémentaire qui lui sera infligée devait être réduite au minimum afin d'éviter une peine réelle supplémentaire.
- À partir de là, l'avocat Perry est passé aux circonstances liées à la commission des infractions pour lesquelles Fisher a été reconnu coupable. Selon lui, il existe des circonstances atténuantes dans l'accusation de « l'affaire Yair Biton » et de l'« affaire Alon Hassan », et pas seulement dans l'accusation de « réunion nocturne » comme l'a affirmé l'accusateur.
- « L'affaire Yair Biton » - Selon le témoignage de Malka, avant même que Fischer ne l'approche pour demander de l'aide à Biton, c'est Malka qui a d'abord contacté Fischer pour savoir si Biton était victime de chantage de la part d'Yitzhak Abergil. Les questions prévues pour constituer le futur interrogatoire de Biton, que Malka a transmises à Fischer, concernaient l'enquête sur les infractions liées à la construction, qui à l'époque n'était plus pertinente par rapport au contenu des soupçons actuels contre Biton liés au blanchiment d'argent. Par conséquent, en pratique, le transfert des questions n'a causé aucun préjudice à l'enquête policière de Biton. La personne qui a commis le crime d'avoir retiré les documents classifiés était Malka et non Fisher, qui ne savait pas d'où Malka les avait obtenus. La divulgation de la date de la « violation » n'a pas conduit à contrecarrer l'enquête et les arrestations, mais seulement au report de la « violation » du 7 mai 2014 au 19 mai 2014.
Il a également été soutenu que l'avis de Fischer selon lequel l'arrêt de l'accompagnement de l'enquête par l'avocat spécifique nuirait à l'enquête n'avait aucun fondement réel, puisqu'il est de notoriété publique que les avocats sont remplacés lors de la gestion d'une affaire pénale (comme cela s'est également produit dans l'affaire devant nous), et qu'en pratique ce même avocat n'a pas géré l'affaire « Ma'aseh Nissim », mais plutôt d'autres avocats du bureau du procureur de Tel Aviv.
- « L'affaire Alon Hassan » - L'avocat Perry a mentionné que, bien que l'acte d'accusation initial attribuait à Fisher dans cette affaire des infractions de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, ainsi que de fraude et de violation de confiance ; De plus, la question de la fraude contre Hassan était incluse dans les faits de l'acte d'accusation initial ; Ces infractions et allégations ont été supprimées de l'acte d'accusation modifié dans lequel Fisher a été condamné, de sorte qu'aujourd'hui il n'y a aucune allégation selon laquelle Fisher aurait trompé Hassan.
De plus, l'acte d'accusation n'alligne pas que Fischer ait initié la réception d'informations de Malka concernant l'enquête infiltrée menée contre Hassan. Dans les arguments de l'accusatrice pour la punition dans le cas de Malka, elle affirmait que c'était Malka qui avait approché Fisher de sa propre initiative au sujet de Hassan. De plus, l'acte d'accusation n'allègue pas que l'argent que Fisher a proposé à Hassan pour lui remettre était destiné à être transféré de Fisher à Malka. Cela est cohérent avec le témoignage de Malka selon lequel dans le cas de Hassan, il n'était pas censé recevoir de l'argent. Par conséquent, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle l'argent que Fischer a tenté de négocier était en faveur d'une action liée à la position de Malka.