La défense s'est référée à la jurisprudence selon laquelle la peine doit exprimer réellement les divergences entre l'acte d'accusation initial et l'acte d'accusation modifié, ainsi que les jugements dans lesquels il a été décidé de réduire significativement la peine en raison des divergences entre le début et la fin de la procédure pénale, même si ces écarts étaient bien plus faibles que dans l'affaire actuelle. La défense a rejeté l'argument de l'accusateur selon lequel la réduction significative des charges et des infractions dans le cadre de l'accord constitue une compensation majeure pour les échecs et omissions découverts lors du procès. Selon la défense, l'acquittement de la plupart des accusations par Fischer découlait de leur effondrement de l'aspect probatoire, compte tenu du manque de preuves suffisantes pour les prouver, et parfois même de l'existence de preuves positives que les infractions n'avaient pas été commises, et non comme un acte de bonté que l'accusation aurait fait envers lui pour le compenser du comportement des autorités à son égard. Et comme l'a confirmé l'avocat de l'accusateur au moment de la présentation de l'accord de plaidoyer le 28 août 2025, la première et principale raison de l'arrivée de l'accusatrice à l'accord était «Difficultés probatoires importantes et substantielles», auxquels furent ajoutés – uniquement comme considérations de second ordre – «Omissions, difficultés et défauts découverts lors de la tenue du procès" (p. 25587).
- Un autre axe central dans les arguments de la défense tourne autour des revendications relevant de la défense de la justice et de la conduite des autorités chargées de l'application de la loi. L'avocat Perry a examiné une longue série d'actes interdits, d'échecs et d'omissions qui auraient eu lieu dans la conduite des organes d'enquête puis dans la conduite de l'accusation au cours des premières années de la procédure, et qui peuvent indiquer un schéma d'action systématique et inapproprié ayant gravement porté atteinte aux droits de Fischer ainsi qu'à son sens de la justice et de l'équité. La défense estime que ces allégations, chacune séparément et certainement toutes ensemble, auraient dû conduire au rejet complet de l'acte d'accusation. Puisque l'acte d'accusation ne peut être annulé à ce stade, ils suffisent au moins à justifier l'évitement total de la sanction réelle.
« Essai de terrain » et fuites délibérées - Selon la défense, le Département des enquêtes policières a illégalement divulgué des informations sensibles aux médias, notamment la vidéo de fouille réalisée le 11 mai 2015 dans la chambre de Fischer et de sa femme, ainsi que la vidéo d'interrogatoire de Malka du 19 mai 2015. Ces fuites ont été effectuées au même moment où le Département d'enquête de la police a refusé de transférer à la défense l'interrogatoire susmentionné de Malka du 19 mai 2015, au motif que, même si l'acte d'accusation avait déjà été déposé, il était nécessaire de parrainer temporairement l'enquête afin de ne pas compromettre l'achèvement de celle-ci menée après le dépôt de l'acte d'accusation. Cela n'a pas empêché le Département d'enquête policière de divulguer ces mêmes documents aux médias, afin d'alimenter le flot de publications sur l'affaire qui a balayé le pays à l'époque. Les publications parlaient du plus grand scandale de corruption de l'État d'Israël, et présentaient Fischer lui-même comme un homme manipulateur et avide.La racine de la pourriture dans le système d'application de la loi", "Gestionnaire de la mafia", "La personne qui a détruit la profession juridique», fait passer des clients clandestinement à l'étranger, invente des enquêtes pour les retrouver, loue des voitures pour les suivre, échange des informations, blanchit de l'argent, verse des pots-de-vin par millions, et ainsi de suite. Ces descriptions – toutes jugées infondées à la fin de la séance – créèrent pour Fischer une image publique de Damon et Muktzez, dégoûtée d'avoir corrompu tous les bons complots, et intensifièrent considérablement les dommages fatals à sa réputation. Le « procès de terrain » organisé pour lui dans les médias, qui s'est intensifié à la suite des fuites, était une punition en soi avant même que sa culpabilité ne soit déterminée, et a conduit à l'ostracisme social ainsi qu'à de graves préjudices pour lui et sa famille. Il a été soutenu que de tels comportements de la part des autorités d'application sont intolérables dans un État démocratique, violent substantiellement le droit de Fischer à un procès équitable, et constituent un motif indépendant pour une réduction significative de la peine. Dans ce contexte, il a également été fait mention de la fuite aux médias des enregistrements des conversations et de la rencontre entre Fisher et Hassan, ainsi que du refus du Département d'enquête policière d'agir contre Hassan, malgré sa prétention selon laquelle la fuite aurait été effectuée par lui, même si, selon l'accord avec le Département, Hassan était interdit de contacter les journalistes (P/26, paragraphe 6).