Affaire pénale (Jérusalem) 28759-05-15 État d’Israël c. Eran Malka - part 117

Deuxième, le remède permanent Article 150 à la grâce de Dieu, dans une situation où une revendication de protection contre la justice est acceptée, est Annulation L'acte d'accusation.  La procédure pénale ne reconnaît pas une situation dans laquelle Inculpation complète qui est inclus dans l'acte d'accusation (par opposition à une infraction particulière dans un acte d'accusation existant) – d'autant plus une inculpation qui concerne Pour une parasha entière, séparée et différente De l'affaire qui restait dans l'acte d'accusation – elle « s'évapore » dans l'air et disparaît comme si elle n'avait pas été due à la réception d'une revendication de protection contre la justice à son égard.  Un tel résultat expose le prévenu au risque qu'une nouvelle procédure pénale soit engagée contre lui pour la même affaire, alors que l'acte d'accusation ne sera pas rejeté en raison de la protection de la justice après avoir mené une procédure pénale complète (voir Appel pénal 2868/13 Haibtov c. État d'Israël, paragraphe 10 du jugement du juge Barak-Erez (2 août 2018) ; Un. Leist « Sur les règles de conduite, général Jugement, et sur l'existence de procès mineurs pour examiner l'admissibilité des preuves objectives - une nouvelle lecture dansAudience pénale supplémentaire 5852/10 État d'Israël c. Shemesh » Le Livre de Yoram Danziger 461, 497 (2019)).  Lorsque les parties ont présenté l'accord de plaidoyer au tribunal le 28 août 2025, le prévenu n'a pas demandé d'ordonnance pour annuler les charges incluses dans l'acte d'accusation initial et qui avaient été omises dans l'acte d'accusation modifié.  La demande de l'accusatrice était, et demeure, de condamner Fischer pour les infractions qui lui ont été attribuées selon ses aveux dans le cadre de l'accord de plaidoyer ; Cependant, en réponse à la question du tribunal, elle a noté qu'il est vrai que certaines accusations ont été abandonnées dans le cadre d'un accord de plaidoyer lorsque «Cela signifie une annulation" (p. 25589).  Le problème est que l'accord de plaidoyer ne comprenait qu'un accord concernant l'aveu de Fisher sur les faits de l'acte d'accusation modifié et sa condamnation pour les infractions qui lui étaient attribuées dans cet acte, et non le consentement des parties ni la demande de l'accusateur d'annuler les autres chefs d'accusation figurant dans l'acte d'accusation initial et qui n'y figuraient pas (à l'inverse, par exemple, de l'accord avec le prévenu 7 du 24 février 2019).  Même après que l'avocat de Fischer a précisé qu'il insiste pour l'acquittement de Fisher de ces accusations (p. 25592), la réponse de l'avocat de l'accusatrice demeure que, d'un point de vue procédural, il n'y a aucune particularité dans cet accord de plaidoyer. »Et ce qui a été effacé...  Elle est supprimée, annulée dans le cadre de l'accord entre les parties, annulée avec toutes ses significations" (p. 25593).  Cette fois également, aucune décision judiciaire n'a été demandée concernant le rejet des charges, contrairement à la signification que l'accusateur attribuait à son « expleissement » (un terme qui n'existe pas en procédure pénale).