Conformément à cette règle, et compte tenu de la longue période, de plus de deux ans, durant laquelle Fischer a été maintenu menotté électroniquement sans « fenêtres de ventilation », alors que, dans les premiers mois, les menottes électroniques étaient effectuées chez sa belle-mère et non chez lui, il y avait une possibilité d'écart par rapport à la fourchette de peine appropriée pour cette raison également (et aussi en raison des neuf mois d'assignation à résidence). Au-delà de cela : lorsque la prise en compte de toutes les considérations liées au Coca conduit à une peine de prison réelle approchant une période de neuf mois durant laquelle il est possible d'être ordonné à purger un service d'intérêt général, il est possible de considérer la combinaison des jours de détention avec les autres considérations du Coca, et il n'est pas nécessaire de « n'isoler » que les jours de détention soient spécifiquement déduits de la durée réelle d'emprisonnement (Appel pénal 7879-08-24 Anonyme c. État d'Israël (20.10.2025); Appel pénal 1777/20 Kabaha c. État d'Israël (24.5.2021); Appel pénal 1981/20 Abdallah c. État d'Israël (23.7.2020); Affaire pénale (district de Tel Aviv) 42162-12-21 État d'Israël c. Ben Galim (18.1.2024); Affaire pénale (district de Hai) 21862-05-22 État d'Israël c. Trevia, paragraphe 42 (7 septembre 2023)). Il convient de noter que le compte rendu complet à cet égard ne concerne pas seulement les 72 jours de détention de 2015, car il faut y ajouter les 13 jours de détention que Fischer a passés en 2014, dans le même dossier d'enquête où il a été arrêté à nouveau en avril 2015, c'est-à-dire au total 85 jours de détention Derrière les barreaux (dont les conditions sont plus dures que celles de la prison).
Écart entre l'acte d'accusation initial et celui dans l'accord de plaidoyer
- Un autre aspect dans le domaine de la justice requise, qui conduit à une réduction de la peine de Fischer en dessous du seuil inférieur de la fourchette de peine appropriée, est l'écart extrême entre l'acte d'accusation initial (dans lequel Fischer a été inculpé pour 51 infractions sur 14 chefs d'accusation) et celui pour lequel il avait été condamné dans le cadre de l'accord de plaidoyer (cinq infractions sur trois chefs d'accusation). Comme détaillé ci-dessus, il ne s'agit pas seulement d'un écart quantitatif important, car en termes de gravité des infractions, l'écart est encore plus grand.
La justification d'une réduction significative de la peine en raison de l'écart mentionné ci-dessus remonte à la nature de l'affaire et aux dommages subis par Fischer en raison de la nécessité qui lui a été imposée de traiter une inculpation de plusieurs dimensions et des infractions graves. Le simple fait qu'il soit confronté à de nombreuses accusations graves a eu un lourd impact sur Fischer dans plusieurs domaines : il a été placé en détention (derrière les barreaux puis menotté électroniquement) pendant plus de deux ans, puis encore près de neuf mois en résidence surveillée ; Il a dû mener un procès depuis plus de dix ans, période durant laquelle sa licence d'avocat a été suspendue et il est incapable de travailler pour gagner sa vie ; La plupart de ses biens furent saisis par ordonnances de saisie temporaires en raison de son accusation d'infractions économiques, toutes finalement révoquées ; Et il a été soumis à la peur et à la peur que chaque prévenu qui se défend fasse face à de nombreuses accusations graves. Tous ces préjudices auraient été épargnés à Fischer si l'acte d'accusation avait été limité à l'ampleur (même si ce n'était pas aux dimensions exactes) de l'acte d'accusation dans lequel Fischer a finalement avoué dans le cadre de l'accord de plaidoyer. Quoi qu'il en soit, l'écart en soi, et surtout les conséquences qui en ont découlé, constituent une forte considération de la justice pour considérer Fischer comme ayant déjà purgé une part réelle de la peine qui lui convenait, tout au long de la longue période durant laquelle il a mené un procès contre une inculpation qui s'est avérée largement erronée (comparer Appel pénal 677/14 Dankner c. État d'Israël, paragraphes 36, 49 (17 juillet 2014) ; Affaire de crimes graves (district de Tel Aviv) 39303-07-14 État d'Israël c. Nachman (27.12.2015); Affaire de crimes graves (district de Tel Aviv) 55674-03-23 État d'Israël c. Abu Latif, paragraphes 58, 64 (10 juin 2024) et paragraphe 31 (30 mai 2024) ; Affaire pénale (district de Tel Aviv) 31235-05-16 État d'Israël c. Haddad, paragraphe 34 (30 novembre 2020) ; Voir aussi le jugement du 8 avril 2019 du défendeur 6 dans la présente procédure, paragraphe 8 ; Dans le cas d'acquittement d'une infraction secondaire en tant que recours à la protection contre la justice après l'acquittement des principales infractions, voir Affaire pénale (Shalom Tel Aviv) 46667-02-13 État d'Israël c. Shabana, paragraphes 47-50 (17 juillet 2016) ; Affaire pénale (Shalom Tel Aviv) 36170-06-21 État d'Israël c. Ali, paragraphes 39-42 (17 novembre 2022)).
- Dans ce contexte, l'argument de l'accusateur, qui, dans le cadre des arguments en faveur de la punition, reposait sur le centre de gravité de l'écart entre l'acte d'accusation initial et l'acte d'accusation modifié, devrait être rejeté sur les mêmes considérations de justice pour lesquelles Fischer soutient que la peine à lui infliger pour les infractions dont il a été reconnu coupable devrait être significativement réduite. Comme on peut s'en souvenir, l'accusateur a soutenu que les considérations de défense contre la justice étaient l'expression principale au stade de la conclusion d'un accord de plaidoyer avec Fischer, dans lequel la plupart des infractions et chefs d'accusation inclus dans l'acte d'accusation initial ont été supprimés de l'acte d'accusation modifié, et que, par conséquent, les considérations de justice ne devraient pas être exprimées en double (ce qui signifie exiger un double prix de l'accusateur et du public) par une réduction significative supplémentaire de la peine qui est désormais appropriée pour Fischer. Trois réponses à cette affirmation :
Première, lors de l'audience du 28 août 2025, au cours de laquelle l'avocat de l'accusatrice a exposé les raisons de la décision de conclure un accord de plaidoyer avec Fischer, la première considération dans le chef d'accusation et l'importance qu'elle a évoquées était Les difficultés probatoires importantes et substantielles qui ont été clarifiés concernant les chefs d'accusation omés dans l'acte d'accusation modifié (avec une référence détaillée aux difficultés majeures – dans les témoignages des principaux témoins de l'État, le Comité d'État, le témoignage du témoin d'État Sasson Chai, les preuves relatives à l'affaire Lubinsky, et d'autres). En revanche, les considérations de protection de la justice découlant des défauts et omissions survenus dans la conduite de l'enquête et de la procédure n'étaient placées par l'avocat de l'accusateur que comme secondaires (pp. 25588-25587).