Allez voir : Bien que l'un des principaux objectifs de l'obligation de documenter les accords de plaidoyer soit de s'assurer que le prévenu connaît et a l'intention concernant les détails de l'accord, le témoignage de Malka a montré qu'il était loin d'être conscient qu'il s'agissait d'un arrangement entre lui et le Département d'enquête de la police, sans parler de connaître les détails de l'accord de plaidoyer et les raisons qui l'ont conduit (pp. 4578-4581, 4643, 4825-4826). L'avocat de la défense de Malka, l'avocat Bartal, ne savait pas non plus comment confirmer que l'exclusion de Malka de l'accusation de « réunion nocturne » avait été faite conformément à son accord (21798), et a ajouté que l'accord de témoins de l'État du 4 juin 2015 accordait effectivement à Malka des avantages économiques, mais pas un avantage sous forme d'effacement des infractions (21799).
- C'est aussi la tentative récente de l'accusatrice d'expliquer l'expulsion de Malka de l'accusation de « réunion nocturne » – par une explication fondée sur un accord de plaidoyer Extra qui aurait conclu un contrat avec Malka après l'accord de témoin / accord de plaidoyer de l'État du 4 juin 2015 et avant la présentation de l'acte d'accusation modifié le 10 juin 2015 - ne peut être maintenu. L'accusation n'a donc pas réussi à justifier l'exclusion de Malka de l'accusation, malgré sa participation active (par téléphone) à la conversation qui a eu lieu pendant la réunion, tandis que Fischer, qui, contrairement à Malka, ne lui attribue aucune déclaration ou acte concret lors de la réunion, est resté accusé de cette accusation pendant plus d'une décennie, et a même été perçu lors de la procédure d'arrestation comme ayant (seulement) des preuves prima facie contre lui qu'il avait perturbé les procédures proches de son arrestation. Ce résultat est inacceptable ; cela contredit clairement le sens de la justice et de l'équité ; et ne peut être guéri qu'en s'abstenant d'imposer une punition réelle à Fischer pour l'accusation en question. Cela était dû à la protection contre la justice établie par l'application sélective que l'accusation a exercée contre Fisher par rapport à la reine, et ainsi qu'à l'incohérence dans les explications données par l'accusation pour distinguer les deux, qui ont changé l'une après l'autre, et au final il n'en restait plus aucune : ni l'explication de la responsabilité indirecte de Fischer pour les actes de David ; aucune explication pour la présence de Fischer à la réunion qui eut lieu chez lui ; pas d'explication des considérations probatoires et de la décision du directeur du Département d'enquête sur la police, qui n'a pas encore été trouvée ; Et pas l'explication qui raconte un second accord de plaidoyer conclu avec Malka.
De plus, l'application sélective de la réunion nocturne est une autre indication du comportement inapproprié du Département d'enquête policière et du fait que Malka a reçu des récompenses cachées, notamment lorsque lui et son avocat ne savaient pas comment expliquer la signification de l'affaire.