En plus des éloges qui devraient être adressés à l'avocat de l'accusateur pour avoir pu retirer l'argument présenté en son nom dans une déclaration datée du 21 mars 2018, concernant une différence factuelle entre Fisher et Malka selon la base probatoire que l'accusatrice avait au moment du dépôt de l'acte d'accusation et qui justifiait la distinction entre eux (et comment cela aurait-il pu être argumenté différemment ? Voir ci-dessus la série de déclarations attribuées dans l'acte d'accusation à Malka lors de ses conversations avec le témoin de l'État et David lors de la réunion, Bien qu'aucune déclaration concrète ne soit attribuée à Fischer dans l'acte d'accusation, le bilan probatoire tel que présenté par l'accusateur ne fait pas avancer la clarification de la revendication de Fischer concernant une application sélective. Contrairement à l'argument avancé par Fischer en 2016 (qui a été rejeté) selon lequel les faits du quatorzième acte d'accusation ne révèlent pas d'infraction contre lui, la revendication d'exécution sélective suppose l'existence de preuves pour la poursuite de Fischer et de Malka avec au moins la même intensité, même si, selon Fischer, les faits de l'acte d'accusation indiquent déjà que la participation de Malka dans cette mise en accusation dépasse la sienne (voir, par exemple, les paragraphes 29-31 de la demande de Fischer du 15 mars 2018).
En effet, lors de la même audience le 17 décembre 2024, l'avocat de l'accusateur n'a pas affirmé que les preuves au moment du dépôt de l'acte d'accusation montraient une différence entre le degré de culpabilité de Fisher et celui de Malka en lien avec la réunion nocturne. Elle a noté que Malka a décrit la rencontre dans sa déclaration au Département d'enquête policière de la manière dont il l'a vécue de loin, et que Fischer a « au moins partiellement » géré l'événement qui s'est déroulé chez lui, alors qu'il était « peut-être indifférent, mais il est définitivement présent dans le discours. Il en fait partie. Il est complètement dans le cadre » (p. 25036). Cependant, la même partie de Fischer dans le discours telle que décrite par l'avocat de l'accusatrice (parlant avec l'avocat Zemer des conséquences de l'incident ; disant au témoin de l'État : « Pourquoi dois-je payer pour les erreurs des autres ?« et « Pourquoi ne pas y aller ? » ; reçoit le téléphone du comité d'État et parle ensuite à Malka ; Recevoir des conseils de son avocat, David, sur la manière de se comporter lors de l'interrogatoire et entendre de sa part que l'infiltration de téléphones portables signifie un « désastre » et une sévérité dans la peine attendue de lui) ne se situe pas plus près du cœur de l'interrogatoire réel et de la conduite durant celui-ci, comparé aux conversations que selon l'acte d'accusation Malka aurait eues lors de la rencontre avec d'autres suspects : avec le témoin de l'État qui « lui a partagé sa crainte de l'enquête et de l'arrestation qui l'attend ». et avec David (avocat d'un autre suspect), LaMalka lui a dit « que lors de l'interrogatoire attendu, il a l'intention de garder le droit de garder le silence » et elle l'a informé « que même le prévenu 2 a l'intention de le faire » tout en ajoutant qu'« il ne devrait pas s'inquiéter pour A. puisqu'elle 's'en occupe', et que A. sera 'prêt' à être interrogé » (paragraphes 12-13). Comme mentionné, non seulement l'ISA accusatrice n'a pas invoqué de différence de preuve entre Fischer et Malka, mais elle a aussi souligné que sa position est que « il ne serait pas correct de commencer à examiner la quantité de preuves que l'accusatrice avait dans le cas de chacun des prévenus, et d'évaluer le poids de ces preuves. Nous pensons que l'écart entre les preuves est également sans importance. » Malgré cela, l'accusatrice est restée ferme dans sa position selon laquelle il n'y avait aucune base pour l'affirmation d'application sélective, sa raison étant que la suppression de l'accusation contre Malka lors de la réunion nocturne faisait partie d'un accord de plaidoyer. Passons donc à cette question.
- Comme indiqué plus haut, l'invoquant sur l'accord de plaidoyer comme motif pour retirer Malka de l'accusation de la réunion nocturne a été invoquée par l'accusateur en 2018. Dans la déclaration de l'accusatrice du 21 mars 2018 (suite aux propos de l'avocat de l'accusatrice lors de l'audience du 19 mars 2018), il a été mentionné que le dépôt de l'acte d'accusation modifié au début de l'audience du 10 juin 2015 était accompagné d'une déclaration de l'avocat de l'accusatrice affirmant que l'aveu de Malka dans l'acte d'accusation modifié faisait partie d'un accord de plaidoyer entre lui et l'accusateur. Lors de l'audience du 22 mars 2018, l'avocat de l'accusateur a précisé, en réponse à une question de l'avocat de Fischer, que la décision du directeur du Département d'enquête policière de retirer Malka de l'accusation de la réunion nocturne faisait partie de l'accord de plaidoyer, même si celui-ci a été conclu après l'accord du 4 juin 2015 entre l'accusateur et Malka (qui, selon son titre, constitue un accord de témoins de l'État et un accord de plaidoyer) et avant que l'accord ne soit présenté au tribunal le 10 juin 2015 (pp. 3312-3313). L'avocat de Fischer a refusé d'accepter la clarification et a soutenu que l'accord de plaidoyer auquel l'avocat de l'accusateur s'était référé lors de l'audience du 10 juin 2015 concernait la volonté de Malka d'avouer l'acte d'accusation déposé contre lui et de ne pas modifier l'acte d'accusation, et de plus, dans l'accord écrit daté du 4 juin 2015, Malka s'engageait à avouer l'acte d'accusation initial déposé contre lui le 14 mai 2015, dans lequel il était également accusé de l'affaire de la réunion nocturne (p. 3313, 3325).
- Il faut dire la vérité que la version de l'accusatrice concernant l'existence d'un accord de plaidoyer – Lundi ou Révisé - Sa relation avec la reine a causé de grandes difficultés lorsqu'elle a été évoquée pour la première fois en mars 2018.
L'avocat de l'accusateur a noté au début de l'audience le 10 juin 2015 (p. 1) :