Deuxièmement, lors de l'audience susmentionnée le 17 décembre 2024, l'avocat de l'accusateur a examiné les principales preuves disponibles avant le dépôt de l'acte d'accusation, dans le but de démontrer qu'à ce moment-là, des preuves suffisantes avaient été trouvées dans le matériel d'enquête pour être poursuivi lors de la réunion nocturne entre Fisher et Malka. Quant à Fisher, les preuves montraient qu'il était présent à la réunion ; savait que cela se déroulait dans le contexte de la décision du tribunal de première instance qui avait été envoyée plus tôt dans l'après-midi à l'avocat du témoin de l'État ; a demandé au témoin de l'État de venir chez lui pour informer son avocat et Malka de la décision ; il reçut des instructions de David (son avocat) sur la manière de mener l'interrogatoire ; Parlez à Malka au téléphone ; et fit plusieurs déclarations pendant la réunion, bien qu'« il ait à peine parlé... était calme et renfermé » et « la plupart du temps il semblait déconnecté » (pp. 25036-25031). Les preuves concernant Malka ont montré que lors de la réunion, il a eu des conversations téléphoniques avec le témoin de l'État, David Fischer ; Il a demandé à venir à la réunion, mais David lui a dit de ne pas venir par crainte de surveillance et d'écoutes téléphoniques ; Il a dit à David qu'il se préparait à garder le silence pendant l'interrogatoire, et David lui a dit qu'elle avait ordonné à Fisher de garder le silence pendant l'interrogatoire également, que le témoin de l'État serait instruit de se comporter différemment pendant l'interrogatoire, et que lui (Malka) n'avait pas à s'inquiéter du témoin de l'État car elle (David) s'en occupait ; Lors de sa conversation avec David, la question de savoir si le témoin de l'État voyagerait à l'étranger s'est également posée (ibid.). À la lumière de ce bref examen, l'avocat de l'accusateur a résumé le tableau probatoire qui était exact au moment du dépôt de l'acte d'accusation :
« À notre avis, les preuves indiquent qu'il y avait un fondement pour déposer une mise en accusation pour entrave à la justice dans l'affaire des deux accusés, Fischer et Malka. C'est ce que l'accusatrice a fait. Elle a déposé une plainte contre Fischer et Malka concernant l'inculpation de la réunion nocturne... Nous pensons qu'il serait incorrect de commencer à examiner la quantité de preuves que l'accusateur possédait dans l'affaire de chacun des prévenus, et d'évaluer le poids de ces preuves. Nous pensons que l'écart entre les preuves est également sans importance... Nous pensons que ce qui est ressorti des déclarations des témoins suffit à trancher l'opinion du tribunal sur la base probatoire que l'accusatrice avait à ce stade du dépôt de l'acte d'accusation » (p. 25035).