Parallèlement à ces allégations concernant l'application sélective de l'application de Fisher par rapport aux autres participants à la réunion, l'avocat Perry a réitéré lors de l'audience du 8 décembre 2024 les principaux arguments concernant l'application sélective de Fisher par rapport à Malka. L'avocat Perry a soutenu qu'il n'était pas possible d'accepter l'explication présentée par l'accusateur en mars 2018 concernant la décision prise par le directeur du Département d'enquête policière de retirer l'accusation contre Malka concernant la réunion nocturne, notamment en raison de « considérations probatoires découlant de la base probatoire que l'accusatrice avait à ce moment-là », et puisque « l'examen des faits de l'acte d'accusation montre que les faits attribués à Eran Malka diffèrent de ceux attribués aux prévenus 2-3". Selon lui, cette explication n'est déjà pas possible à partir de la propre plaidoirie de l'accusatrice, qui a précisé lors des audiences des 14 juillet 2016 et du 22 mars 2018 que, selon elle, l'infraction de perturbation a été commise par Fischer en permettant à David, qui a été son avocat dans l'enquête, d'avoir les conversations perturbatrices avec le témoin de l'État et Malka à son domicile et en sa présence, comme décrit aux sections 8 à 13 de l'acte d'accusation. Puisque ces échanges entre David et Malka ont été inclus dans l'acte d'accusation à partir des déclarations de Malka lors de l'interrogatoire, il est inconcevable que l'accusatrice les considère comme faisant partie de l'infraction de perturbation attribuée à David dans l'acte d'accusation, et de sa – responsabilité indirecte – envers Fischer, tout en niant que Malka, l'autre partie des conversations mêmes de David, ait commis la perturbation en même temps. De plus, l'avocat Perry a soutenu que les motifs de retirer Malka de l'acte d'accusation présenté par l'accusateur dans une déclaration datée du 21 mars 2018 sont : « Les circonstances de l'affaire dans son ensemble, et les preuves recueillies... En ce qui concerne le prévenu 1, ils ont conclu qu'il est possible de ne pas poursuivre la conduite de procédures pénales contre lui dans cette affaire » – il n'existe aucun motif connu ou possible en droit de clôturer un dossier criminel ; qu'à la lumière de l'incapacité de l'accusatrice à documenter complètement les événements ayant conduit à la radiation de Malka de l'acte d'accusation, son argument (fondé, comme mentionné précédemment, sur une tentative de retracer rétroactivement) selon lequel il s'agissait d'une décision prise par le directeur du Département d'enquête policière à la suite d'une demande de l'avocat de Malka ne devrait pas être accepté ; que la version de Malka dans son témoignage au tribunal était que l'initiative de retirer l'accusation contre lui venait de l'accusation ; et que l'explication de l'accusateur, qui rend l'expulsion de Malka dépendante de l'accord de plaidoyer avec lui, doit également être rejetée puisque, dans le cadre de l'accord de témoin / plaidoyer de l'État entre l'accusateur et Malka daté du 4 juin 2015, il a été décidé que Malka plaidierait coupable de l'acte d'accusation déposé contre lui (article 2) et que les seuls avantages qu'il recevrait seraient de ne pas prendre de mesures d'exécution et de perdre la renonciation économique, de ne pas nuire à sa pension, et d'être placé en résidence surveillée complète pendant deux semaines après la sentence. et s'abstenant de demander qu'une amende pécuniaire lui soit imposée (article 9). Tout cela, à la date du dépôt de l'acte d'accusation modifié le 10 juin 2015, et même sans compter qu'au final, la version de Malka (qu'il a d'abord évoquée lors d'un entretien auprès de lui au Département d'enquête de la police puis dans un témoignage au tribunal) était que lors de la réunion nocturne, il a dit des choses bien plus graves concernant l'ampleur et l'intensité de la perturbation de l'enquête que les déclarations qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation.
- La réponse de l'accusatrice à ces allégations a été entendue lors de l'audience du 17 décembre 2024. Cette fois, la réaction a été très différente de celle de l'accusatrice en 2016 et 2018.
Premièrement, l'accusatrice n'a pas répété sa déclaration de ces années selon laquelle Fischer avait commis l'infraction de perturbation avec David du fait qu'elle était son agente, qui, lors de la réunion, a tenu en sa présence les conversations perturbatrices décrites dans l'acte d'accusation. Au contraire : l'avocat de l'accusatrice a précisé que, bien qu'elle insiste encore sur la revendication d'exécution conjointe, elle ne prétend pas l'existence d'une responsabilité par le fait d'autrui (pp. 24970, 25016-25015). La tentative de l'accusatrice de minimiser l'écart entre ses propres positions en affirmant que déjà lors de l'audience du 14 juillet 2016, son avocat a mentionné que la demande d'exécution conjointe ne pouvait pas être acceptée. Il ressort clairement des arguments de l'accusatrice lors de l'audience du 14 juillet 2016 (voir citation ci-dessus) que le centre de gravité a alors été placé sur l'existence de la relation de mission, à partir de laquelle l'accusatrice a cherché à déduire la responsabilité de Fisher en tant que conjoint auteur des déclarations de son avocat. Et s'il y avait le moindre doute à ce sujet, il a été clarifié par l'avocat de l'accusatrice lors de l'audience du 22 mars 2018, car selon elle, la différence entre Fischer et Malka est que, bien que Malka n'était pas présente à la réunion, Fischer était présent à la réunion qui a eu lieu chez lui, et n'a pas empêché David de « faire ce qu'elle fait en sa présence, elle est sa branche, il est l'expéditeur » (pp. 3309-3310).