Selon l'avocat Perry, non seulement la réponse de l'accusateur aux plaidoiries préliminaires de Fischer lors de l'audience du 14 juillet 2016 n'a pas présenté d'explication satisfaisante quant à la distinction entre lui et les autres participants à la réunion nocturne qui n'avaient pas été poursuivis, mais la justification donnée par l'avocat de l'accusateur lors de cette audience était que « une décision sur la position ou la non-position des personnes impliquées dans une affaire criminelle particulière est une décision complexe dans laquelle les autorités fiscales prennent en compte et examinent diverses considérations, y compris la capacité à prouver les charges contre L'épisode... En ce cas, notre décision tourne autour de considérations probatoires » (p. 127). L'avocate Peri estime que cette réponse ne tient pas pour deux raisons : premièrement, l'acte d'accusation lui-même indique que les « participants à la réunion » – qui était auparavant définie comme une réunion avec la participation de « entre autres, les prévenus 2, 3, A. et son avocat » – ont soulevé des scénarios d'action possibles pour une situation où le Département d'enquête de la police aurait réussi à infiltrer des appareils mobiles. Dès le moment où l'accusatrice a jugé bon d'attribuer les mots de l'acte d'accusation à Fischer comme aux autres participants, et puisqu'il n'y a aucune possibilité que l'accusatrice avance une affirmation factuelle dans une inculpation selon laquelle, selon son opinion, elle n'a aucune preuve pour le prouver, elle n'a pas le droit de se contredire et de prétendre après le dépôt de l'acte d'accusation qu'elle n'a aucune preuve pour prouver ce fait. Deuxièmement, la clôture de l'affaire contre les autres participants à la réunion, pour absence de culpabilité et non pour absence de preuves suffisantes, empêche également l'accusatrice de prétendre que les autres participants n'ont pas été poursuivis pour des raisons probatoires. et si, en ce qui concerne ces participants, la conclusion de l'accusateur était que leur culpabilité n'avait pas été formée malgré les preuves prouvant leur présence à la réunion où des scénarios d'action possibles ont été soulevés ; Dans ce livre, David, la congrégation de l'État et Malka échangeaient des mots qui perturberaient l'enquête – inévitablement, la même conclusion s'applique à Fischer, qui ne fait pas de distinction entre lui et les autres participants.