Selon Fischer, la formulation de l'acte d'accusation de cette manière indique que sa participation à la réunion nocturne, y compris dans la formulation de scénarios possibles d'action, est identique à celle de tous les autres participants à la réunion telle que décrite à l'article 7, à l'exception de David, le témoin de l'État, et de Malka, qui, selon la suite de l'acte d'accusation, a déclaré des choses spécifiques que l'accusatrice considère comme une perturbation de l'enquête. Quoi qu'il en soit, il n'y avait aucune justification pour le traiter différemment de l'accusateur par rapport aux autres participants, y compris les avocats Yaron Zemer (témoin de l'accusation) et Merav Mishan, qui ont servi d'avocats au témoin de l'État. En pratique, non seulement les autres participants n'ont pas été inculpés pour la quatorzième inculpation comme Fischer, mais la décision prise contre eux a été de clore l'affaire pour absence de culpabilité (lettres des procureurs, en vertu de diverses lois, datées du 28 juin 2015 au Professeur Yoram Barak et à Mme Sarit Rothschild – N146/2 ; témoignage de l'avocat Zemer daté du 10 décembre 2018, p. 6922).
L'avocat Perry a en outre soutenu qu'en ce qui concerne l'avocat de l'État, la discrimination de Fischer envers l'État est d'autant plus marquée selon la ligne argumentaire avancée par l'accusatrice en 2016 et 2018 dans sa réponse à ses arguments préliminaires. Puisque l'accusateur a ensuite justifié l'inculpation de Fischer sur la quatorzième inculpation en n'empêchant pas son avocat lors de l'interrogatoire (David) de tenir les pourparlers d'entrave avec le témoin de l'État et sa reine en sa présence, d'autant plus que l'accusateur aurait dû attribuer l'infraction d'entrave à l'avocat de l'État, qui, tel que décrit dans l'acte d'accusation, était présent lorsque le témoin de l'État a eu ces conversations perturbatrices avec David pendant la réunion, L'attente qu'un avocat préserver l'intégrité du processus judiciaire et empêche le client de commettre une infraction pénale en sa présence est supérieure à l'attente du client de l'avocat lorsque l'infraction est commise par l'avocat.