Affaire pénale (Jérusalem) 28759-05-15 État d’Israël c. Eran Malka - part 101

Lors de l'audience du 29 novembre 2018, l'avocat de l'accusateur a souligné que la décision sur la défense de la justice, à titre d'argument préliminaire (par opposition à une décision sur cette réclamation dans le cadre du jugement), devait être prise uniquement sur la base des éléments existant au moment du dépôt, sans tenir compte des faits supplémentaires survenus lors du témoignage de Malka ; et cela est d'autant plus vrai que la position de l'accusatrice est, comme indiqué, que la décision de rejeter le quatorzième acte d'accusation contre Malka s'appuyait, entre autres, sur des considérations probatoires.  Dans le même temps, l'avocat de l'accusatrice n'a présenté aucune distinction supplémentaire découlant de l'acte d'accusation et des documents d'interrogatoire entre Fisher et Malka concernant cette accusation, au-delà des distinctions qu'elle a faites lors des audiences du 14 juillet 2016 et du 22 mars 2018, comme détaillé ci-dessus.  L'avocat de l'accusateur a précisé que le retard dans le dépôt de la requête en mars 2018, près de trois ans après le dépôt de l'acte d'accusation modifié en juin 2015, qui inclut la suppression de l'acte d'accusation contre Malka, rendait difficile la reconstitution des explications de cette décision, et a conduit l'enquête menée par le Département d'enquête de la police afin de préparer la réponse à la demande n'était pas nécessairement exhaustive, car « à ce moment-là, il était plus difficile d'obtenir l'image exacte », et pour cette raison, la réponse indiquait que l'explication donnée pour la décision du directeur du département,  est le résultat d'une « tentative de retracer » les raisons de la décision (pp. 6758-6761).  Quant à la version avancée par Malka lors de son contre-interrogatoire selon laquelle l'avocate Liora Nahon, l'une des signataires du bureau du procureur de l'acte d'accusation initial et modifié, aurait initié le rejet de l'acte d'accusation contre lui, l'avocat de l'accusatrice a noté qu'avant le dépôt de la réponse à la requête en mars 2018 (et en tout cas avant la présentation de cette version par Malka), elle avait parlé avec l'avocate Nahon et avait entendu de sa part (probablement sur la base d'une enquête menée par l'avocat de Malka) que l'initiative de retirer l'acte d'accusation contre Malka était venue de la part de ses avocats, comme il est effectivement écrit dans la réponse (ibid.).