Même si ces deux hypothèses (erronées) sont faites concernant le devoir de Fischer – la première, qu'il s'est vu confier un devoir d'agir découlant de la nature de toute position qu'il occupait, et la seconde, que l'article 244 de l'organe l'a chargé d'agir pour empêcher l'interruption de l'enquête criminelle « d'une autre manière » qu'il avait cessé de faire – de sorte que l'absence exprimée dans le fait de ne pas empêcher la commission d'une infraction constituerait une responsabilité pénale envers « un employeur qui sait que son employé (ou agent) commet une infraction dans l'exercice de son travail », Il est exigé que l'employeur remplisse « toutes ces conditions – le contrôle, la connaissance et l'omission exprimées dans l'assistance passive » (Lev, supra, p. 519 ; Voir aussi Criminal Appeal 44/81 Moyal c. État d'Israël, IsrSC 36(1) 505, 530 (1982)). Tant que ce n'est pas le cas – et dans notre cas, l'accusateur n'a même pas affirmé qu'il s'agit d'une question de « silence » réservé aux « situations très exceptionnelles... » Lorsque la personne silencieuse et le véritable auteur interprètent le silence de la personne silencieuse comme un soutien, un encouragement ou une instruction pour accomplir l'action, et lorsque l'auteur agit effectivement après ce silence » (Criminal Appeal 7704/13 Margolin c. État d'Israël, paragraphe 30 du jugement du juge Shoham (8 décembre 2015)).
- Pour revenir à la déclaration de l'accusatrice du 21 mars 2018, et à l'audience du 22 mars 2018 : si la modification de l'acte d'accusation par la suppression de Malka comme prévenu dans l'affaire de la réunion de nuit a été faite conformément à la décision du directeur du Département d'enquête policière (et ci-dessous, nous verrons pourquoi cet argument ne peut pas non plus être accepté) ; et si la raison de cette décision résidait dans le fait que la base probatoire présentée à l'accusation à l'époque, et qui a été reflétée dans l'acte d'accusation, nous a permis de nous expliquer des distinctions substantielles entre le rôle de Fischer et celui de Malka dans cette réunion ; Car les seules différences entre les deux qui peuvent renforcer la part de Fischer sont que la rencontre a eu lieu chez lui et en sa présence ; Tandis que Malka, qui avait demandé à venir à la réunion, ne l'a finalement pas rejointe conformément aux instructions reçues au téléphone de David pendant la réunion. D'un autre côté, le fait que David ait été l'avocat de Fischer dans l'enquête DIP à l'époque devrait faire une différence supplémentaire dans le devoir de Fischer, non pas en raison de la représentation juridique en soi, mais seulement si cette représentation juridique tire de la capacité de Fischer à contrôler les déclarations de David, dans la mesure où ils peuvent les empêcher au fur et à mesure qu'elles se produisent.
En fait, quelques années plus tard, lorsque la liaison de l'accusation a pris fin et que l'accusatrice a dû répondre à l'affirmation de Fischer selon laquelle elle n'a pas répondu à l'accusation soulevée par Fischer en lien avec l'acte d'accusation lors de l'affaire de la réunion nocturne, il est devenu clair lors de l'audience du 17 décembre 2024 que même l'accusatrice ne soutient plus l'argument qu'elle a soulevé en 2018 concernant la responsabilité de Fischer dans les actions de David concernant la relation d'émissaire entre eux concernant la représentation juridique dans l'enquête (p. 24970, 25016-25015).
- Des références supplémentaires de la part de l'accusatrice aux différends entre Fischer et Malka ont été présentées lors des audiences de suivi concernant la demande de rejet du quatorzième acte d'accusation en raison d'une application sélective de l'application. Ces discussions de suivi se sont déroulées en deux tours.
La première série a suivi ma décision du 31 mai 2018 de reporter la décision sur la demande à la suite du contre-interrogatoire de Malka (voir p. 4458 du procès-verbal, ainsi que la clarification de la décision dans le procès-verbal du 11 juin 2018, p. 4738). Lorsque le contre-interrogatoire de Malka concernant l'accusation 14 a été terminé, les parties ont terminé leurs arguments dans une requête en protection contre la justice – Fischer le 3 septembre 2018, et l'accusatrice le 29 novembre 2018.