« ... La simple existence d'un mariage commun, même s'il a été prolongé, ne suffit pas à établir un partenariat dans un appartement résidentiel en vertu du droit général. Si vous le dites, vous constaterez que vous introduisez par la porte dérobée la présomption de partenariat, qui, à mon avis, ne s'applique pas en parallèle avec la loi sur les relations de propriété.
...
Pour que les droits dans un appartement résidentiel enregistré au nom d'un conjoint à l'autre conjoint soient accordés, ce dernier doit démontrer des circonstances factuelles, en plus de l'existence même du mariage, d'où l'on peut déduire - en vertu du droit général - que des droits sur l'appartement résidentiel sont accordés. »
- Pour reconnaître une société de personnes dans un domicile, il faut démontrer des circonstances factuelles supplémentaires, au-delà de l'existence même d'un mariage prolongé, comme dans l'affaire Tax Appeal 1398/11 [Nevo], il a été jugé que :
« ... Dans la plupart des cas où les tribunaux ont accepté la revendication de la société de personnes, il a été prouvé que des investissements financiers ont été effectués dans la propriété par le conjoint revendiquant la société, et que ces investissements constituaient 'quelque chose de supplémentaire' qui témoigne de l'intention de la société. »
- La jurisprudence a statué que lorsque le tribunal est tenu d'examiner la société de mariage entre les époux, la qualité de la vie conjugale est examinée, c'est-à-dire l'existence d'une relation matrimoniale appropriée et harmonieuse, la durée du mariage, s'il s'agit d'un premier ou deuxième, la nature du bien, la provenance du bien et les investissements réalisés par les deux parties, ainsi que les circonstances et preuves permettant de déduire qu'il existe une intention ou une hypothèse de partager un bien extérieur (voir à cet égard : Affaire familiale (Krayot) 46279-03-16 B. c. A.V.B. [Nevo] (27 juin 2021), ci-après : « FC 46279-03-16 »).
- L'intention des parties, leur attente légitime, l'intérêt de confiance et le respect de leurs souhaits seront également examinés. Dans l'article de Lifshitz, il a proposé cinq principes pour examiner l'inclusion d'un actif externe, et je présenterai les points principaux tels que cité dans l'appel familial (Tel Aviv-Yafo) 1279/07 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (28 juin 2010) :
« Premièrement, maintenir la distinction entre les actifs de l'effort commun et les actifs externes lorsque nous traitons de l'équilibre des ressources, et que les biens prénuptiaux, conformément aux dispositions de la loi, ne sont pas égaux.