Talham (Krayot) 17970-04-23 H.A. c. M.K.

J'ai devant moi une demande d'expulsion déposée par le père de l'homme (ci-après : « le père ») contre la femme et une demande déclaratoire pour le solde des ressources et la dissolution du partenariat, déposée par la femme contre l'homme et le beau-père.  L'homme et la femme (ci-après : « le couple ») sont d'anciens conjoints musulmans, mariés lors d'un appel pénal en vertu de la charia le 00.00.2011, alors que la femme avait 19 ans.  Les deux mineurs sont nés du mariage des deux parties, A., né en 2012, et A., né en 2014.  Le couple a divorcé le 00.00.2022.

1. Immédiatement après le mariage, l'ancien couple a vécu ensemble dans l'appartement résidentiel ; en 2016, l'immeuble a été démoli et reconstruit, l'ancien couple a loué un appartement pendant la période de construction, puis a emménagé dans la maison qui fait l'objet du litige.
2. L'épouse demande une déclaration de ses droits au taux de moitié et la dissolution de la société dans l'appartement résidentiel situé sur le terrain connu sous le nom de ... ..  De la terre..., et un autre appel est déposé (ci-après : la « Résidence »), la dissolution de la société, l'équilibre des ressources et la restitution des investissements.
3. La femme vit toujours dans un appartement à l'étage avec leurs enfants, et l'homme vit en bas avec ses parents.

La séquence des procédures dans les dossiers des parties

4. Le 20 octobre 2022, le mari a intenté une action en justice pour retirer la main de la femme de l'appartement résidentiel situé sur le terrain qu'il possède ... , ...  ..  (Enregistrement du Registre des droits, selon lequel les droits sont enregistrés, un autre appel daté du 29 juin 2022, Annexe 6 à l'affidavit du témoin principal (ci-après : « le TA'ar »), défendeur 2).  L'affaire a été transférée à ce tribunal depuis le tribunal de première instance (Affaire familiale 30973-10-22), et a été regroupée devant moi par consentement.
5. Le 13 avril 2023, la femme a déposé la demande de propriété (dossier familial 17970-04-23).
6. De plus, un procès a été intenté concernant les mineurs, toujours en cours (HCJ 28665-06-21) ; deux demandes d'ordonnances de protection et une réclamation monétaire pour dettes d'électricité et d'eau, déposées par les parents de l'homme contre la femme (dossier familial 60289-06-25). Ces affirmations ne sont pas incluses dans ce jugement.
7. Dans les différentes affaires, plusieurs audiences préliminaires ont eu lieu, des affidavits du témoin principal ont été déposés, et deux audiences probatoires ont eu lieu les 22 mai 2024 et 16 décembre 2024. La référence sera la transcription du procès-verbal par date.  Les résumés ont été soumis par écrit.
8. Il convient de noter que le numéro d'identification du défendeur 1, l'homme, est incorrect dans le dépôt de la réclamation de propriété et dans tous les actes de cette affaire, et a été corrigé par moi.

Résumé des arguments de la femme

9. La femme affirmait que, depuis leur mariage, elle avait vécu avec l'homme dans un ancien appartement construit sur un terrain enregistré au nom du beau-père, tandis que le permis de construire indiquait également le nom de l'homme comme demandeur (une copie du permis de construire de 2014 était jointe à la déclaration de demande en annexe C, et afin de faire appel de la décision du registraire du demandeur, un permis avait été joint en annexe 5 dans lequel la « suppression du nom du demandeur » était modifiée en annexe C). Cela prouve que l'appartement appartient aux deux.  La femme revendiquait le droit d'enregistrer la moitié des droits de l'appartement, de dissoudre le partenariat et de restituer les investissements qu'elle avait investis dans sa construction.
10. Dans ses résumés, l'épouse faisait référence à la confirmation du mari et du beau-père qu'elle avait investi dans la construction de l'appartement et l'avait financé avec l'argent de son entreprise, ce qui renforce sa revendication d'avoir droit à la moitié des droits sur l'appartement construit pendant le mariage.
11. En 2016, il a été convenu entre l'homme, la femme et l'homme séduisant pour démolir la maison et construire un nouveau bâtiment. La femme et l'homme ont emménagé dans un appartement temporairement loué chez les voisins.  La femme a participé au financement de la construction grâce à l'argent de son travail, à la vente d'une jeep pour près de 140 000 ILS achetée par ses parents, et l'homme ainsi que son beau-père l'ont trompée, la convaincue de la vendre, utilisant son argent et ses économies d'environ 400 000 ILS qu'elle avait accumulés grâce à son travail avant le mariage.  Lors de son interrogatoire, l'homme a confirmé la vente de la jeep pendant la construction de l'appartement, ce qui renforce sa version selon laquelle elle a vendu la voiture afin d'investir le produit de la construction.
12. La femme affirmait que pendant la construction de la maison, l'homme y travaillait avec son beau-père et son frère et n'avait aucun revenu, et qu'elle supportait donc en fait les paiements nécessaires à l'achat des matériaux de construction, et qu'elle finançait seule une partie des coûts de construction grâce à ses revenus.
13. La femme affirma également avoir contribué à l'argent des carreaux achetés à Be'er Sheva, aux frais de peinture et des frais de peinture, ainsi que du plâtre, et du revêtement de pierre de la maison à l'extérieur et, à sa connaissance, elle donna à la pierre une somme d'au moins 8 000 ILS, elle finança aussi le plâtre grâce à ce qu'elle gagnait de son travail dans le salon pour un montant de 9 000 ILS.
14. La colonie ottomane [ancienne version] en 1916 revendiquait également avoir acheté des ustensiles sanitaires, tels que des robinets et des Avec l'homme, elle a payé les volets et les fenêtres en aluminium.
15. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Les climatiseurs du nouvel appartement ont été achetés par celui qui a acheté la somme de 5 700 ILS et payé leur montage.
16. La femme a affirmé avoir été trompée après que la femme et sa belle-mère lui ont assuré que le plancher commercial était destiné à son salon, et sur cette base elle a financé le sol et le loyer du plancher. Elle a également affirmé avoir participé à la somme de 120 000 ILS à la délivrance des permis, à l'ingénierie de la maison, à l'achat de matériaux électriques et au salaire de l'entrepreneur.
17. Pour appuyer sa version, elle a fait référence à l'aveu de l'homme selon lequel la femme avait ouvert une entreprise au rez-de-chaussée avant même l'achèvement de la construction.
18. Après le déclenchement du conflit entre les parties et le dépôt de la plainte en divorce, Ham a intenté une plainte pour expulser la femme de l'appartement afin de la priver de ses droits, tandis que l'homme a nié sa participation à la construction et affirmé que son père l'avait financée seul, une affirmation fausse.
19. Dans le cadre de ce procès, Ham a affirmé que la femme vivait en Pennsylvanie et que l'appartement ne lui avait pas été promis avant le mariage. Cette affirmation a été réfutée, la femme n'était au courant des contrats de location qu'une fois la demande d'expulsion déposée, et la belle-mère a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'était pas obligé de conclure un contrat avec elle, mais seulement avec son fils.
20. Le beau-père a confirmé que le premier bail avec son fils n'avait été conclu qu'en 2018, et non avant.
21. Le bail, qui n'a été rédigé qu'en 2018, montre que la femme ne réside pas dans la municipalité, et que les accords conclus lors de la demande de divorce sont fictifs, dans le but de prétendre que la femme a le statut de licenciée. Lors de son interrogatoire, l'homme a confirmé que les accords n'étaient destinés qu'à des impôts municipaux.  Le loyer réel n'était pas non plus payé.
22. Dans le cadre de la demande d'expulsion déposée par le beau-père, il a modifié le permis de construire à son nom et supprimé celui de l'homme, afin de prétendre que la femme vivait dans la municipalité. Ces actions, la rédaction de contrats de location et la suppression du nom du permis, prouvent que la femme n'aurait pas vécu sous l'autorité, et qu'il n'a donc pas le droit d'expulser la femme.
23. Toutes les actions de l'homme et de l'homme séduisant visent à priver la femme de ses droits dans l'appartement en présentant une fausse image. Par conséquent, la version de la femme doit être préférée, ainsi que son droit à la moitié de l'appartement ainsi qu'à la somme d'argent investie dans la construction, qui n'a pas été dissimulée ni réfutée lors des interrogatoires des prévenus.
24. Il n'y a pas de contrat prénuptial entre la femme et l'homme, la femme a droit à la moitié de l'appartement.
25. La femme a montré que l'enregistrement du bien ne reflétait pas la véritable propriété, mais plutôt un enregistrement fictif destiné à cacher sa part dans l'appartement.
26. Dans la plupart des affaires où les tribunaux ont accepté la revendication de partage, il a été prouvé que des investissements financiers ont été effectués dans la propriété de la part du conjoint prétendant partager, et que ces investissements constituaient « quelque chose de plus » attestant de l'intention de partager.

Résumé des arguments de l'homme

27. L'homme a affirmé que la femme avait abandonné sa demande pour un équilibre des ressources, car elle n'avait pas respecté une ordonnance de divulgation et de révision de documents émise par le tribunal, et n'avait pas soumis de documents comptables, relevés de comptes ou fiches de paie en son nom, et que la procédure s'était prolongée sans aucune action de sa part.
28. L'homme a soutenu que la plainte devait être rejetée et que la femme devait être condamnée à payer les frais, sa version étant infondée et sans preuves. Il affirmait que la terre appartenait à son père, qui en avait hérité, que sa femme n'avait ni revenus ni économies avant le mariage, elle avait 19 ans après l'école.  La femme a même avoué une fraude devant le Conseil de sécurité nationale, ce qui sape sa crédibilité.  Il a également affirmé que la voiture avait été achetée en leasing et retournée en raison du non-respect des paiements, indépendamment de ses affirmations.
29. Cité de Nevo, l'homme a soutenu qu'une règle de preuve est essentielle dans le droit israélien, selon laquelle les preuves orales qui contredisent un document écrit ne devraient pas être acceptées, et certainement pas un document public officiel.
30. L'homme a affirmé que l'appartement était une propriété extérieure appartenant à l'ancien beau-père, construit avec son propre argent, sans l'investissement de l'épouse et sans intention ni obligation de transférer la propriété au couple.

Résumé des réclamations chaudes

31. Le beau-père a affirmé que le terrain et l'appartement faisant l'objet du procès sont sa propriété exclusive, et que la femme n'en a aucun droit.
32. Ham nie tout investissement ou contribution de la part de la femme, affirmant qu'il s'agit d'allégations générales et sans fondement, contraires aux documents écrits.
33. Sur ce terrain se trouvait un ancien bâtiment démoli, et la belle-mère fit construire un nouveau bâtiment de plusieurs étages à ses frais à ses frais, tout en donnant au mari et à la femme la permission d'utiliser l'appartement qui avait été construit.
34. Le beau-père a affirmé qu'aucune transaction n'avait été faite pour le transfert de propriété ou de droits sur le terrain, et que la demande de licence ne conférait pas la propriété. Il a également affirmé avoir le droit de révoquer toute autorisation accordée, et il l'a fait lors du dépôt de la plainte.
35. La femme avance diverses affirmations sur les investissements qu'elle a faits dans l'appartement, mais Ham nie toutes ces affirmations et affirme qu'il s'agit de versions ultérieures et contradictoires, alors que c'est lui qui a financé et construit tout l'immeuble, et présenté des preuves.
36. Dans le cadre de la plainte pour expulsion, la femme devait présenter des reçus ou des documents prouvant les investissements, mais à ce jour, elle n'a rien produit.
37. Ham a soutenu que la femme est empêchée de revendiquer un changement dans le registre ou la propriété du terrain, et qu'il n'existe aucun fondement dans la loi ou la jurisprudence pour modifier le registre ou accorder des droits de propriété. Selon lui, au mieux, la femme a un droit financier dans le cadre d'un équilibre des ressources vis-à-vis de son ex-conjoint, tandis que le terrain et le bâtiment sont des biens qui n'appartiennent pas au couple et que, par conséquent, la femme ou l'homme n'ont aucun droit sur la propriété.
38. La femme a revendiqué la confession de l'homme sur la base d'un extrait édité et fragmentaire de la déclaration de l'homme. Ham nie cette affirmation comme étant incorrecte et tendancieuse.  Il a en outre soutenu que sans la présentation de l'enregistrement complet et du dispositif d'enregistrement, la demande n'est pas admissible, et que les paroles de l'homme n'ont aucune valeur juridique pour le transfert de propriété ou une quelconque confession, puisqu'il n'a aucune autorité légale pour le faire.

Discussion et décision