(1) des biens qu'ils possédaient à la veille du mariage ou reçus en cadeau ou en héritage pendant le mariage ;
...
(c) Dans cette section, « tous les actifs des conjoints » - y compris les droits à la retraite future, la retraite de retraite, les fonds d'études, les fonds de compensation et l'épargne".
- Selon l'article 5 de la loi, les biens que l'une des parties possédait avant leur mariage sont exclus du solde global des biens. En même temps, la question n'est pas si claire, et la présomption qui apparaît dans l'article est contradictoire. Parallèlement aux dispositions de la loi, la jurisprudence a déterminé qu'une société de personnes peut être créée entre conjoints en vertu d'autres lois, en raison d'un don ou d'un accord de partage, explicitement ou selon la conduite, en parallèle avec le régime de propriété prévu par la loi sur les relations de propriété (voir : Haute Cour de justice 2533/11 Anonymous c. La Grande Cour d'appel rabbinique [Nevo] (26 octobre 2011)).
- En jurisprudence, il a été jugé qu'il est possible de prouver une intention spécifique de partager un « actif externe » en vertu du droit général - droit des contrats, droit des propriétés, droit des fiducies, etc. - lorsque la charge de la preuve incombe au demandeur de l'intention de partager l'« actif externe », et lorsque chaque cas est examiné selon ses circonstances (voir : Other Municipality Requests 2084/91, 1915/91 et 3208/91 Yaakovi c. Yaakovi et al., Knobler c. Knobler, IsrSC 49(3) 529 (1995), Civil Appeal Authority 8672/00 Abu Rumi c. Abu Rumi, IsrSC 56(6) 175 (2002) (« Affaire Abu Rumi »), Civil Appeal 7687/04 Sasson c. Sasson, IsrSC 59(5) 596, 614 (2005)).
- Le point de départ est que le tribunal ordonnera le partage des biens lorsque l'intention de partage a été prouvée par une perspective réellement positive (voir : Civil Appeal 686/85 Western c. Maaravi, IsrSC 40(2) 631 (1986)). Il incombe au tribunal de chercher la véritable intention du couple. En d'autres termes, s'il existe un véritable accord entre les époux à partager de leur vivant, auquel cas il est possible d'établir un partenariat dans la résidence qui n'est pas enregistré au nom des deux conjoints pour une raison ou une autre. (Voir : Appel fiscal (Haïfa) 316/05 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (22 février 2007).
- La question de savoir si une partie non enregistrée a pu prouver, en vertu du droit général, qu'elle détient des droits sur la propriété en vertu de la doctrine de « l'intention spécifique de partage » est une question de fait. Les données et les faits doivent être examinés au cas par cas et chercher « autre chose ». En particulier, il est nécessaire d'examiner l'intention des parties, leur attente légitime, les accords convenus et les circonstances de vie par rapport à la propriété spécifique. Comme l'indique la jurisprudence, le seuil de charge en ce qui concerne un appartement résidentiel a été réduit et il a été dit qu'il est possible de suffire par des promesses, des représentations actives et de la confiance. Voir Tax Appeal 1398/11 Anonymous c. Anonymous, [Nevo] (26 décembre 2012) (ci-après : « In Tax Appeal 1398/11 »), et une autre jurisprudence qui sera citée ci-dessous.
- En examinant le partage d'une « résidence » (comme la femme revendique dans notre affaire), la jurisprudence a souligné la nature unique de la résidence en tant que bien familial clair et comme actif le plus important du couple, il est donc nécessaire d'être indulgent avec le conjoint qui prétend le partager. Parallèlement, il a été jugé que l'existence d'un mariage, même prolongée, n'est pas suffisante pour déterminer qu'il y avait une intention de partager un logement qui constitue un « actif externe », ainsi, il a été jugé qu'au final il s'agit d'une décision qui dépend de circonstances concrètes (voir : dans Tax Appeal 5939/04 Anonymous c. Anonymous, IsrSC 59(1) 665 (2004) (ci-après : « dans Tax Appeal 5939/04 ») ; Dans Tax Appeal 10734/06 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (14 mars 2007) ; dansTax Appeal (Jérusalem) 818/05 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (8 mai 2006), et voir également l'article du chercheur Shahar Lifshitz « Family and Property Relations : Challenges and Tasks in the Wake of Amendment 4 to the Property Relations Law » Laws I 227, 261-264 (2009) (ci-après : « L'article de Lifshitz »)).
Dans l'affaire Abu Rumi, elle a été jugée dans ce contexte :