Donc oui. De nombreux aspects, y compris ceux liés au cœur de cette affaire, « ont fleuri dans la mémoire de M. Shimoni », tandis que, selon lui, de manière surprenante, le fait que Mualem ne lui ait pas parlé de l'article 15 a été conservé dans sa mémoire. Tout cela, alors que les plaignants étaient préoccupés à l'époque après avoir appris la demande d'enregistrer une somme inférieure dans le contrat.
Résumé provisoire concernant les résultats des preuves et des témoignages dans l'affaire des plaignants 3-7
Le demandeur 3, M. Yaakov Horowitz, a été persuadé de signer le contrat uniquement sur la base de ce qu'il avait entendu de son fils, dont certains n'avaient pas entendu lui-même, mais d'autres. Pour cette raison, toutes les déclarations de M. Horowitz ne sont que des témoignages supposés qui ne devraient pas être pris en compte. En particulier, M. Horowitz a admis que son fils lui avait caché qu'il avait accepté d'enregistrer dans le contrat une somme inférieure à ce qu'il avait réellement versé, et que si M. Horowitz lui-même avait été présent au moment de la signature du contrat, il n'aurait pas accepté de le signer. Dans ces circonstances, le lien de causalité entre les réclamations attribuées aux défendeurs et les dommages de M. Horowitz, qui sont enracinés dans la façon de marcher de son fils, a été rompu.
Le demandeur n° 4, qui a déplacé le lieu de l'audience Ariel Cohen, a donné une version que j'ai trouvée peu fiable dans les aspects qui sont au cœur de la demande. Contrairement à sa version alambiquée, j'étais convaincu que Cohen avait lu le contrat et savait très bien qu'un bail anticipé avait été signé avec le gérant. En changeant de lieu de l'audience, Cohen savait clairement que les points d'interrogation entourant la signature du contrat étaient plus nombreux que les clarifications reçues, et pourtant il ferma les yeux même lorsque d'autres attirèrent son attention. De même, l'exigence qu'il signe un contrat illégal ne l'a pas dissuadé, malgré le fait qu'il soit avocat. Cohen conseilla même ses amis sur des sujets qu'il prétendait ne pas comprendre, et de cette manière il ignora les avertissements de M. Sidon, révélés aux plaignants quelque temps après la signature des contrats. Ce faisant, Cohen s'est appris que la clause 15 du bail ne le dérangeait pas au moment de la signature, ni même peu de temps après. Cohen connaissait la clause 15 et ses dérivés possibles, et a choisi de signer le contrat malgré tous les risques encourus.