Quoi qu'il en soit, l'affirmation de Junger selon laquelle en 2016 il a réalisé que nous étions « tombés dans un piège » (paragraphe 18 de son affidavit) est déconcertante. Étant donné ma conclusion que le transfert du lieu de l'audience de Goren a transmis au tribunal les contrats, y compris la clause 15, la revendication selon laquelle le transfert du lieu de l'audience de Goren aurait dissimulé la clause 15 aux plaignants n'est pas claire. Les plaignants n'ont pas du tout accepté le transfert du lieu d'audience de Goren et ne l'ont pas contacté avant la signature des contrats. Puisque leur avocat de Mualem connaissait le contrat et la clause 15, le lien de causalité entre le transfert du lieu d'audience de Goren et celui des plaignants a été rompu, car le transfert du lieu de réunion Goren aurait pu supposer que le transfert du lieu de réunion depuis Mualem informerait les plaignants 3 à 7 de l'affaire, comme il l'a fait. De plus, l'attribution de la responsabilité pour des représentations prima facie au stade précontractuel ou pour avoir induit la partie adverse en erreur peut très probablement être faite du point de vue des plaignants 3 à 7 uniquement en ce qui concerne le transfert d'un lieu d'audience dissimulé, mais j'ai déjà déterminé qu'il les a informés de l'article 15 et de ses implications.
Demandeur 6 - Sidon Construction
- Benya Sidon, l'un des deux représentants des plaignants 3 à 7 comme ils l'ont affirmé (paragraphe 4(d) de l'affidavit de M. Horowitz ; paragraphe 5 de l'affidavit du transfert du lieu de l'audience de Cohen), a répété la version factuelle des autres membres. Les points d'interrogation et perplexités soulevés par rapport aux autres plaignants sont également valides dans son affaire, tels qu'expliqués. Nous ajouterons qu'en ce qui concerne l'enregistrement d'une somme inférieure dans le contrat, M. Sidon a déclaré : « Au moment de la loi, il me semblait, vous savez, que c'était acceptable... » (p. 1187, p. 15-16) et que « au moment de cet acte, quelque chose de très petit apparut » (ibid., p. 1188, s. 5). L'affirmation de M. Sidon selon laquelle une fausse inscription dans le contrat et de fausses déclarations aux autorités fiscales constituent une « raison » ou une « très petite » affaire est stupéfiante. M. Zidon se débattait même avec des réponses incohérentes sur la question de savoir si le transfert du lieu de discussion depuis Mualem avait participé au comptage des fonds dans son bureau, et s'il avait même vu le comptage (p. 1201, questions 1 à p. 1202, question 12). M. Zidon n'a pas vu le lieu de transfert de l'audience Goren avant la signature du contrat, ni n'a demandé à le voir, après que, selon lui, M. Dahari ait déclaré qu'il n'était pas intéressé à rencontrer les acheteurs (p. 1246, questions 16 à p. 1247, question 1).
Quoi qu'il en soit, et même dans ce cas, la chose la plus importante. Comme détaillé ci-dessus, d'après le témoignage de M. Sidon, ainsi que de sa conversation avec l'Autorité d'audience de Goren, qui a eu lieu entre mars et avril 2013 (la transcription de la conversation a été jointe en annexe A/5 aux preuves), il apparaît clairement, contrairement à la version des demandeurs dans leurs affidavits, que les demandeurs savaient que « les terres appartiennent à l'Administration » (p. 29 de la transcription des Q. 27-28). M. Zidon a même témoigné que « quelques mois à un an après la transaction » (paragraphe 18 de son affidavit), il a averti ses amis « qu'il y a une chance que nous l'ayons mangé et que le gestionnaire puisse exercer son droit de rendre le terrain à lui-même. J'ai partagé cette information avec mes amis mais ils l'ont rejetée catégoriquement...(paragraphe 18 de son affidavit ; Voir aussi : son interrogatoire à la p. 1203 de la Prov. S. 16 ; Ibid., p. 1207, paras. 24-26 ; Ibid., p. 1208, paras. 4-7). Nous avons déjà précisé que l'absence d'action des plaignants à ce moment-là, concernant la question liée à leur réclamation au cœur de l'engagement, montre qu'à l'époque ils savaient qu'un contrat de location avait été signé avec le gestionnaire et étaient même au courant de la disposition de l'article 15, mais ont néanmoins choisi de l'ignorer.