Affaire civile (Be’er Sheva) 7137-09-18 Netanel Attias contre Alon Goren - part 78

De plus.  Changeant le lieu de l'audience, Junger a également affirmé que « après quelques mois » (paragraphe 16 de l'affidavit), apparemment après la signature du contrat, « des rumeurs m'ont parvenue selon lesquelles il était possible qu'en cas de changement de désignation, le terrain revienne à l'Administration » (ibid.).  Selon lui, M.  Shimoni lui a dit, ainsi qu'aux autres plaignants, qu'il avait parlé avec M.  Dahari, qui était convaincu « que cela n'était pas pertinent pour notre affaire et a même suggéré que nous essayions de vendre le terrain...  » (ibid., ibid.).  Cette version pose beaucoup de difficultés.  En d'autres termes, après le transfert du lieu de l'audience, Junger a affirmé, comme vous vous en souvenez peut-être, que « si j'avais su que dans un tel cas le terrain reviendrait à l'Administration, il est clair que je n'aurais pas conclu un tel accord...  » (ibid., paragraphe 21 de son affidavit).  Dans la mesure où cet argument reflète la situation dans son ensemble, on aurait pu s'attendre à ce que, lorsque des « rumeurs » parvinrent à ses oreilles selon lesquelles la terre pourrait revenir à l'Administrateur en cas de changement de désignation, il ferait ce qu'il prétendait avoir fait au départ.  En d'autres termes, après le transfert du lieu de l'audience, Junger aurait pu immédiatement s'adresser à son avocat pour le transfert du lieu de l'audience afin d'examiner la demande.  Il aurait même pu examiner la question avec le vendeur après le transfert de la réunion Goren, et s'il ne leur faisait pas confiance, il aurait eu le pouvoir d'examiner cela dans les bureaux du directeur.  Au lieu de cela, le transfert du lieu de l'audience s'est appuyé sur des déclarations entendues de son ami M.  Shimoni au sujet d'une conversation qu'il a eue avec M.  Dahari, qui n'est pas avocat et ne peut certainement pas fournir de réponse concernant une question d'aspects juridiques.  Si Junger l'avait fait, contre l'une des parties susmentionnées, il aurait pu empêcher tous les dommages qu'il revendique, puisqu'il aurait pu demander l'annulation de la transaction près de la date de signature du contrat, et au minimum aurait pu déposer une réclamation appropriée à ce moment-là.