Dans ces circonstances, la réclamation de M. Horowitz vise son fils qui ne lui a pas dit avant de signer le contrat que le vendeur exigeait d'enregistrer un montant inférieur dans le contrat, car s'il l'avait su, il n'aurait pas signé le contrat. Par conséquent, il cherchera à corriger l'injustice de la part de son fils, et non des accusés. Les dommages de M. Hurwitz ne seraient pas venus au monde si son fils ne les lui avait pas cachés, et alors M. Hurwitz aurait refusé, comme il l'a dit, de signer le contrat. Ainsi, le lien de causalité avec les omissions alléguées attribuées à l'un des défendeurs a été rompu. Certes, la revendication de M. Horowitz contre le transfert du lieu de l'audience Goren n'est pas claire, puisque, comme indiqué, lui et son fils ne lui ont pas parlé avant la signature du contrat, et leur version de l'affaire est tirée de conversations que d'autres leur ont dites, ainsi que de documents que le fils de M. Horowitz a vus.
Au-delà de ce qui est nécessaire, il convient de préciser que dans les documents sur lesquels le fils de M. Horowitz s'appuyait, signés par M. Shimon Cohen, alors maire adjoint d'Ashkelon (joints en annexe A à l'affidavit de M. Horowitz), il a été noté que le terrain fait l'objet de la procédure « a une désignation urbaine au niveau des contours. Cela fait suite au processus de changement de désignation de l'agriculture vers les besoins urbains. » Ces documents indiquent à première vue que la désignation des terres faisant l'objet du procès diffère de celle de l'agriculture à des fins « urbaines ». À première vue, le lecteur raisonnable peut interpréter les « besoins urbains » comme des besoins publics clairs et pas nécessairement à des fins résidentielles. En effet, dans le témoignage de M. Shimon Cohen, il a affirmé que lorsqu'il écrivait dans sa lettre « besoins urbains », il faisait référence au logement (p. 390 de Prov. S. 25). Cependant, lorsque le fils de M. Horowitz et les autres plaignants ont vu ces lettres, ils ne pouvaient pas savoir que le terme « besoins urbains » était interprété comme résidentiel et n'ont même pas pris la peine de l'examiner, y compris au service d'ingénierie de la municipalité. S'ils l'avaient fait, ils auraient même découvert que le maire adjoint n'était pas exact lorsqu'il a écrit dans sa lettre que le terrain « avait subi des procédures de rezonage, passant de l'agriculture aux besoins urbains », puisque, au moment où cela a été rédigé, le terrain n'avait pas encore subi de procédures de rezonage. Le maire adjoint lui-même a témoigné : « Je veux dire, vous savez que dans notre langage, 'réussi' ou 'réussi' signifie la même chose... Comment puis-je écrire « après qu'ils soient décédés » alors que je sais qu'ils ne sont pas partis ? C'est impossible » (ibid., p. 391 de Prov. Sh. 7-9).