Cela est particulièrement vrai lorsque M. Sidon a témoigné que ce qui était déclaré dans l'article et sa conversation avec l'agent immobilier l'ont « très contrarié » après avoir réalisé « qu'il y a une chance que nous l'ayons mangé », et même M. Shimoni a témoigné qu'il pensait à l'époque que « il y a une chance... Cela peut l'être » (ibid., p. 1539 de Prov. Sh. 7-9). Les plaignants ont consciemment choisi d'éteindre les « lumières d'avertissement » vives allumées parmi eux, malgré la véritable crainte qui s'est installée dans le cœur de M. Sidon et de M. Shimoni que le terrain soit rendu à l'Administration, et ils n'ont même pas pris la peine de vérifier l'affaire auprès des parties concernées, même si ces vérifications sont assez simples (appels téléphoniques pour le transfert du lieu de l'audience de Mualem et pour le transfert du lieu de l'audience de Goren, ainsi qu'un examen aux bureaux de l'Autorité foncière israélienne). À mon avis, si ces signes avant-coureurs n'avaient pas amené les plaignants à examiner l'affaire par des moyens assez simples, tout en faisant un choix conscient de rester dans l'ombre factuelle, cela montre que même s'ils avaient eu connaissance de la clause 15 au moment de la signature des contrats, ils l'auraient signé.
De plus. Si les plaignants 3 à 7 avaient appelé leur avocat à ce moment-là, un lieu d'audience aurait été dissimulé pour que l'affaire soit examinée, on suppose qu'il les aurait informés de la clause 15 du contrat de location, au point qu'ils ne se souvenaient pas qu'il les avait informés à la date de signature des contrats. Dans cette situation, les plaignants avaient le pouvoir de demander, comme mentionné précédemment, l'annulation des contrats, tout en empêchant, et au moins en minimisant, les dommages allégués qui font l'objet du procès, qui se serait intensifié au fil des années.
Il n'y a pas non plus, à mon avis, de place pour les réclamations des plaignants 3 à 7 contre M. Dahari en raison de la conversation que M. Sidon a eue avec lui en 2012. Cela s'explique par le fait que M. Sidon a témoigné, après sa conversation avec M. Dahari, que « je n'y ai pas cru. » Il est donc clair que les autres plaignants, qui n'ont pas parlé à M. Dahari, ne pouvaient pas se fonder sur des fragments de déclarations que M. Zidon leur a faites lors de sa conversation avec M. Dahari, alors que M. Zidon lui-même ne les croyait pas. Quoi qu'il en soit, les demandeurs savaient que M. Dahari était agent immobilier et n'avait pas de formation juridique, et il n'était donc pas en mesure de répondre à la signification des contrats qu'ils avaient signés ni à la manière dont l'administrateur s'est comporté en ce qui concerne les terrains dont la désignation serait modifiée. Les demandeurs ne prétendent pas que M. Dahari les ait référés à une quelconque référence étayant sa revendication selon laquelle l'administration ne lui rendra pas les terres en cas de changement de désignation. Quoi qu'il en soit, M. Dahari a également acheté des terres au lieu d'audience de Goren, et il est donc clair qu'il s'attendait à ce qu'en cas de changement de désignation des terrains, elles ne soient pas restituées à l'administration.