Ces mots ont été prononcés à propos d'un avocat représentant deux clients distincts, qui n'a aucun intérêt personnel pour l'un d'eux. Cette conclusion est d'autant plus valable lorsque l'avocat a un intérêt personnel dans l'une des parties, comme dans notre cas, et d'autant plus lorsque l'autre partie n'est pas représentée. Dans la jurisprudence, il est indiqué : « ... Comme on le sait, il peut aussi y avoir une responsabilité en cas de négligence d'un avocat envers quelqu'un qui n'est pas son client... La question de l'étendue de la responsabilité, et de son moment de forme, dépend des circonstances factuelles de chaque affaire » (affaire Dornbaum, paragraphe 12 du jugement ; Comparer : Civil Appeal 3397/22 Bank Leumi Le-Israel dans Tax Appeal c. Confino, (3 décembre 2023) ci-après : « L'affaire Confino » ; Civil Appeal 2599/13 Adv. Moshe Herman c. Ron Aldor (3 septembre 2015) ci-après : « L'affaire Aldor ») ; Appel civil 7721/22 Dr. Ofer Walter c. Avocat Yosef Stavholtz (24 décembre 2024)). Il a également été jugé que lorsqu'un avocat gère une transaction dans laquelle une partie n'est pas représentée, « une plus grande compétence et prudence sont requises de la part de l'avocat pour ne pas entraver consciemment ou involontairement l'autre partie, alors qu'il peut supposer que cela dépend de sa crédibilité, de son intégrité et de sa compétence » (Civil Appeal 1170/91 Ephraim Bechor c. Yitzhak Yechiel, 48(3) 208, 215 (1994)).
Le statut particulier des plaignants 1-2 par rapport au transfert du lieu de l'audience de Goren, dans l'ensemble des circonstances de notre affaire, conduit à conclure que le transfert du lieu de l'audience de Goren a un devoir de diligence envers eux, et qu'il l'a violé.
Compte tenu de la conclusion selon laquelle Goren gérait les transactions immobilières des plaignants 1 à 2 en tant que leur avocat (et même s'il n'était pas leur représentant, sa responsabilité envers eux pour les raisons mentionnées ci-dessus), il était tenu d'exercer sa profession avec une grande compétence, tout en révélant un large devoir de diligence professionnelle qui inclut l'examen du statut juridique du vendeur (l'affaire Confino ; Voir aussi : Civil Appeal 6277/19 Dr. Sanford Asher Herman c. Avocat Arie Weiss (15 mars 2022) ci-après : « L'affaire Sanford »). Cela est certainement vrai en ce qui concerne la découverte même de l'existence de la condition de restitution.