Dans cette situation, nous avons déjà noté qu'en vertu de la jurisprudence, un avocat doit à son client un devoir de diligence pour protéger ses intérêts et agir pour lui avec habileté, professionnalisme et fidélité (Civil Appeal 37/86 Moshe Levy c. Yitzhak Yehezkel Sherman, 44(4) 446). La violation de ce devoir établit la responsabilité en vertu du délit de négligence prévu par l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Un autre motif de responsabilité d'un avocat envers son client est le contrat, dans la mesure où l'avocat a fait preuve de négligence dans la défense du cas du client. Une autre source du devoir de loyauté d'un avocat envers son client se trouve dans la loi sur les courriers, 5728-1968 (article 10 dans l'affaire Dornbaum).
Il est simple et clair qu'un avocat ne peut pas servir en même temps que propriétaire du vendeur et représentant des acheteurs. Les intérêts du vendeur sont intrinsèquement liés à des valeurs concurrentes et des affiliations conflictuelles avec celles des acheteurs. Alors que le premier cherche à maximiser les avantages de la vente et à la louer, le second souhaite réduire le coût de l'achat et s'assurer que la vente se déroule sans défaut. Si l'on voit ce que nous avons dit, on ne peut pas dire qu'après le transfert du lieu de l'audience, Goren a agi en fiducie au nom de ses expéditeurs, les plaignants 1-2, tout en cherchant à promouvoir la vente pour le défendeur 4. La tension dans laquelle Goren s'est imposé lors du transfert du lieu de l'audience l'a amené, d'une part, à formuler le contrat avec les demandeurs 1-2, tout en insistant sur l'existence d'un contrat de location avec le gérant, un fait dont les demandeurs 1-2 étaient bien conscients, mais qui, à leurs yeux, dissipait le contenu du contrat, et surtout l'existence de la clause 15 et de sa signification qui l'accompagne.
De plus. Même s'il était établi que le transfert du lieu par Goren n'a pas servi d'avocat aux plaignants 1-2, que ce soit parce que c'était ce que les parties voulaient dans les contrats qu'elles ont signés ou parce qu'il affirmait les avoir répétés oralement qu'elles avaient le pouvoir d'engager d'autres représentations juridiques, nous acceptons que « l'obligation imposée à l'avocat par la loi d'agir fidèlement et avec dévouement en faveur de son expéditeur impose à l'avocat une lourde charge lorsqu'il prétend signifier deux clients aux intérêts conflictuels. Mais son consentement à les signifier en même temps ne l'exempte pas de cette obligation élémentaire, et il doit assumer les conséquences significatives et civiles résultant de la violation du devoir envers l'un d'eux » (Anonyme, p. 708).