Lors de son interrogatoire, M. Attias a affirmé que Goren lui avait effectivement recommandé de prendre un avocat en son nom, mais en même temps qu'il lui avait dit que « ce n'est pas compliqué, et que c'est aussi clair que le soleil » (p. 807 Q. 4-5). En réponse à une autre question concernant le transfert du lieu de l'audience Goren, M. Attias a ajouté : « L'impression que vous m'avez donnée est que je vous fais confiance les yeux fermés » (p. 808, paras. 7-8), et que « vous dites » (ibid., question 14) que vous n'avez représenté que le défendeur 4. M. Attias conclut ses propos sur la question en critiquant le transfert du lieu de la salle Goren : « En apparence, vous étiez en fait notre avocat. Vous avez signé à notre place, vous avez signé la procuration, toutes les données, l'enregistrement. Tu envoyais des mails, tu fonctionnais à mes yeux... En tant qu'avocat... 100 % » (p. 808, paras. 18-25). Dans ce contexte, Mme Vychevski a affirmé : « Lorsque nous nous intéressions à la terre, nous ne nous adressions à vous qu'en tant qu'avocate. Plus tard, il s'est avéré que vous vendiez aussi vos terres » (p. 1062, paras. 5-7), et elle a également affirmé : « Vous nous avez bien représentés. Il n'y avait pas d'autre option... » (p. 1063, paras. 6-7 ; voir aussi : ibid., p. 1107, parás. 14-21 ; p. 1111, paras. 6-8). Plus tard , Mme Vychevski a également affirmé : « Vous êtes mon avocat... Je n'ai pas d'autre avocat » (p. 1124, paras. 4-13 ; Ibid., p. 1149, paras. 12-13 ; Ibid., p. 1151, paras. 14-15).
La conduite des parties autour de la rédaction de l'accord, y compris la réponse préliminaire à toutes les questions des plaignants 1-2, la gestion de tous les aspects juridiques de la transaction et le paiement des impôts, ainsi que la pleine confiance que les plaignants 1-2 ont ressentie dans le transfert du lieu d'audience de Goren, notamment compte tenu de la relation étroite entre lui et le rabbin Noy, et sur la base des compétences professionnelles qu'il leur a présentées, ont conduit à la conclusion que même si les plaignants 1-2 n'ont pas payé pour le transfert du lieu d'audience de Goren, la représentation a été faite. Ils étaient ses clients au moment de la signature des contrats (voir aussi les propos de M. Attias à la p. 987, paras. 6-9). Par conséquent, j'ai estimé que la revendication de Goren selon laquelle il ne représentait pas les plaignants 1-2 devait être rejetée, « sauf pour l'assistance à la gestion formelle du transfert des droits » (paragraphe 177 des résumés des défendeurs 1 et 4).