Bien que j'accepte l'argument de Goren selon lequel il ne connaissait pas la politique ferme de l'administration concernant la pratique d'appliquer la clause de restitution en cas de changement de désignation (voir dans ce contexte l'analyse de la question concernant les plaignants 3 à 7), il savait au moins que le gestionnaire avait le droit de le faire conformément à la clause 15 du contrat de location. Dans un autre contexte relatif à l'exigence de bonne foi dans la régulation des marchés dans les gages, il a déjà été jugé que « l'exigence de bonne foi ne résume pas seulement la sincérité des intentions du créancier selon ce qu'il sait. L'existence de la bonne foi n'est pas une question épistémologique - le saviez-vous ou non ? Il ne suffit pas de ne pas savoir pour sortir du filet de la mauvaise foi. Il convient de se rappeler que l'exigence de bonne foi dans ce contexte inclut également une forme de devoir de diligence. C'est une nécessité à savoir et à savoir. La question n'est pas seulement ce que vous saviez, mais si vous auriez dû savoir. La portée de cette exigence découle de l'obligation de bonne foi conformément aux circonstances de l'affaire » (Civil Appeal 7916/13 Jonathan Javit c. Avocat et CPA Sigal Rosen Rev. et al. (18 juin 2014) (emphases ajoutées).
Dans ces circonstances, le fait de ne pas divulguer aux demandeurs 1 à 2 la clause de restitution (par opposition à l'existence même du contrat de bail, dont ils avaient connaissance), que ce soit en raison de son explicite dans le contrat de location avec le gestionnaire ou en vertu des dispositions générales de la loi, notamment lorsque le transfert du lieu d'audience Goren avait connaissance et accès à des données dépassant celles des demandeurs 1-2, résidents étrangers venus en Israël spécifiquement pour examiner l'achat de ces parcelles de terrain, constitue une violation de l'obligation de divulgation en vertu de la bonne foi et équivaut même à une tromperie en raison des circonstances. Cette non-divulgation a certainement influencé les plaignants 1 et 2 dans leur décision de conclure des contrats. Par conséquent, en tenant compte des circonstances de la présente affaire, à la connaissance du cédant du lieu d'audience de Goren concernant la clause de restitution, des lacunes d'information et de pouvoir entre les parties, et en particulier à la lumière de l'effet du manque d'informations sur l'attente de la transaction, j'ai conclu qu'il s'agit d'une violation qui donne droit aux plaignants 1 à 2 aux recours qui seront détaillés ci-dessous (concernant la confiance de Mme Vychevsky sur la lettre du maire adjoint, qui lui a été remise par le lieu d'audience de Goren, Voir le paragraphe 42 de l'affidavit).