Quant à la plaignante n° 2, Mme Vychevski, elle a témoigné qu'elle avait signé le contrat parce qu'elle s'était appuyée sur son gendre, M. Attias, qui avait accepté tous les détails concernant le transfert du lieu d'audience de Goren (p. 1163, paras. 9-14). Selon elle, Goren lui a montré où elle devait signer le contrat, et que « pendant que je parcourais le contrat, je ne l'ai pas vraiment lu » (paragraphe 41 de l'affidavit). Mme Vyszewski a ajouté qu'après le transfert du lieu de l'audience Goren, Goren l'a emmenée dans la zone immobilière, a indiqué la gare voisine et « tout le potentiel élevé du lieu » (p. 1053, s. 8 ; Voir aussi ibid., p. 1054, paras. 24-26 ; p. 1124, p. 24-25 ; p. 1149 p. 12-26). Quant à la question de savoir si elle savait que les droits sur le terrain étaient loués à l'Administration, Mme Vysjovsky a répondu négativement, et qu'elle estimait qu'il s'agissait d'un terrain privé appartenant au transfert du lieu d'audience de Goren (p. 1123, paras. 3-20). La version de Mme Vychevski concernant la nature des droits sur la terre ne me semble pas fiable. Comme mentionné plus haut, le contrat de location stipulait explicitement que le vendeur est le propriétaire des droits de location du gestionnaire. Dans la mesure où Mme Vychevski n'a pas lu le contrat en affirmant qu'elle comptait sur son gendre, elle n'avait rien d'autre à reprocher qu'elle-même. Quoi qu'il en soit, si elle croyait effectivement qu'il s'agissait d'un terrain privé, il n'est pas clair pourquoi son gendre, M. Attias, a effectué diverses vérifications au sein de l'administration.
Mme Vyśzyovsky a en plus affirmé que le transfert du lieu de l'audience de Goren exigeait que le paiement soit effectué en espèces ( paragraphe 33 de l'affidavit ; son interrogatoire aux p. 1066, questions 9-19), et qu'elle lui avait demandé pourquoi l'argent ne serait pas transféré par virement bancaire (paragraphe 39 de l'affidavit ; son interrogatoire à la p. 1078, question 13). Selon elle, « Je préférais un virement bancaire... Je n'aime pas me promener avec de l'argent liquide » (ibid., paras. 17-19 ; Ibid., p. 1079, paras. 12-13). Bien qu'elle comprenne que la demande de déplacer le lieu de l'audience de Goren était inhabituelle, sans obtenir d'explication satisfaisante à cette demande, Mme Vychevski a néanmoins décidé de signer le contrat. Elle a ajouté que lorsque Goren lui a dit qu'il avait l'intention d'enregistrer dans les contrats « seulement un tiers du prix que je lui avais payé en espèces » (paragraphe 43 de l'affidavit), « j'ai été choquée qu'il ait écrit dans le contrat un tiers du montant que Goren avait reçu de moi, au point que je n'ai pas pu lui dire que j'annulais la transaction s'il ne mettait pas le montant réel dans le contrat » (paragraphe 44 de l'affidavit). La version de Mme Vychevski, selon laquelle elle n'a pas pu refuser de signer le contrat même après avoir été « choquée », comme elle l'a dit, qu'un montant différent soit enregistré dans le contrat, pose une difficulté. Mme Vychevski a soutenu que l'enregistrement d'une petite somme dans le contrat constitue un « acte criminel » de la part du transfert du lieu d'audience de Goren (ibid., ibid.). Malgré ce qui précède, et bien que la demande d'obtenir de l'argent fût également déraisonnable à ses yeux, elle signa les contrats parce que « je ne voulais pas nuire à mon gendre » (p. 1099, art. 5 ; Ibid., p. 1152, paras. 14-21). Lorsqu'on lui demanda pourquoi elle n'avait pas demandé à son gendre de signer les contrats alors qu'on lui avait dit que des sommes inférieures seraient inscrites dans les contrats, elle eut du mal à répondre et finit par répondre : « La réponse est que j'ai commis une grave erreur » (p. 1099, question 23).