Compte tenu de la grande prudence dont M. Attias a fait preuve lors de la signature du contrat, comme détaillé ci-dessus, notamment en ce qui concerne le temps considérable qu'il a consacré à l'affaire après avoir été insatisfait des conversations qu'il a eues avec M. Nitzan et M. Dahari, il est difficile de concilier sa revendication au paragraphe 51 de son affidavit selon laquelle il ne savait pas du tout qu'un contrat de location avait été signé entre le défendeur 4 et le gestionnaire concernant le terrain. Puisque le premier du contrat entre lui et le défendeur 4, il était explicitement indiqué que le défendeur 4 était le propriétaire des droits de bail du gérant, et également à la clause 5 du contrat, il était également indiqué qu'il s'agissait d'un terrain agricole. M. Attias aurait connu le contenu du document qu'il a signé. La formulation de la clause 5 du contrat indique également qu'il savait que le défendeur 4 n'était du tout pas obligé concernant les chances de dégeler le terrain, et qu'il avait mené des examens appropriés dans cette affaire. En fait, lors de son interrogatoire, M. Attias a rétracté sa version dans l'affidavit et a admis qu'il savait qu'il avait un contrat de location avec le gestionnaire (p. 988, paras. 14-17 ; ibid., p. 989, paràs. 2-6 ; p. 817, paràs. 15-17). Selon lui, bien qu'il ait été au courant du contenu de la clause 5 du contrat, « parce que je me sentais protégé, parce que je pensais être entre de bonnes mains de Goren » (p. 987 des art. Prov. 6-7), il n'a pas pris en compte le contenu des mots tel qu'il était. Plus tard, M. Attias a été interrogé pour savoir s'il s'était effectivement fié aux paroles de la personne qui a transféré le lieu de l'audience Goren, il aurait signé le contrat même s'il avait eu connaissance du contenu de la clause 15. Il répondit que dans un tel cas, il n'aurait pas signé (ibid., p. 987, s. 25 à p. 988, s. 2).
La version de M. Attias quant à l'étendue de sa connaissance du bail ne me semble pas vraie. Comme indiqué, M. Attias a retiré son interrogatoire et a admis qu'il savait qu'un contrat de location avait été signé avec le directeur, et qu'en tout cas il est jugé qu'il a lu le texte du contrat qu'il a signé, surtout lorsqu'il s'agit d'une personne particulièrement prudente qui consulte souvent.