Cinquièmement, les plaignants ont déclaré qu'ils s'étaient présentés au bureau du transfert du lieu d'audience de Mualem parce qu'ils étaient équipés de toutes les sommes importantes qu'ils devaient payer en espèces, et en fait, ils avaient transféré ces sommes à M. Dahari alors même qu'ils n'avaient pas encore signé les contrats. Dans ce contexte, il semble que les plaignants n'aient accordé aucune importance à la formulation du contrat ni aux termes qui y figureraient, puisque, puisqu'ils souhaitaient la transaction, ils se sont assurés d'obtenir la totalité de la contrepartie à l'avance et de la transférer à M. Dahari, quel que soit le libellé du contrat qu'ils auraient dû signer avant le transfert d'un lieu de discussion. En fait, Mualem a déclaré, et sa version n'a pas été contredite, que les contrats avaient été apportés à son bureau signés par Goren (paragraphe 6.2 de son affidavit). En transférant le lieu de l'audience, Junger eut du mal à se demander lors de son interrogatoire si le contrat avait déjà été signé lors du transfert du lieu de l'audience de Goren lorsqu'il se rendit au bureau du tribunal du transfert du lieu d'audience depuis Mualem (p. 236, paras. 32-33). Puisque le contrat a été signé à l'avance lors du transfert du lieu de l'audience Goren, y compris concernant le montant de la contrepartie, il est évident que les demandeurs étaient tenus de le signer sans possibilité de modifier une quelconque stipulation, quelle que soit sa formulation.
Plus que tous les plaignants, M. Horowitz a pu admettre qu'il n'avait pas du tout vu la formulation du contrat avant que son fils ne le signe, à son nom (p. 38, paras. 22-30 ; ibid., p. 62, art. 33). M. Hurwitz a fourni à son fils tout le produit en espèces à l'avance, sans prendre en compte les termes du contrat ni sa formulation. Même après le transfert du lieu de l'audience, Cohen a témoigné qu'il avait retiré l'argent de la banque une semaine avant la signature du contrat (p. 431, paras. 6-8). Lorsqu'on lui a demandé si cela n'indiquait pas qu'il avait l'intention de signer le contrat de toute façon, quel que soit son libellé ou ses termes, il a répondu : « Pas à aucun prix. Je veux dire, si je voyais qu'il y avait un problème... » (p. 432, p. 10-11). En pratique, Cohen a admis qu'au moment de la signature du contrat, il avait rencontré un « problème » lorsqu'il a dû y inscrire une somme inférieure à celle qu'il avait payée. Selon lui, cette demande « me dérangeait beaucoup à l'époque, c'est le moins qu'on puisse dire », mais « ...J'ai compris qu'il n'était pas possible d'obtenir cela car c'était une condition de principe que le vendeur voulait dire, et nous n'avions tout simplement pas d'autre choix que d'accepter » (paragraphe 10 de son affidavit). En d'autres termes. Bien qu'il ait affirmé lors de son interrogatoire que s'il avait rencontré un « problème », il n'aurait pas signé le contrat, en pratique, lorsqu'il a dû enregistrer une somme inférieure, Cohen ne s'est pas abstenu de signer le contrat. C'est seulement qu'il avait l'intention de signer le contrat de toute façon.