Deuxièmement, selon les plaignants, au moment de la signature des contrats, on leur a dit que le vendeur exigeait que les contrats enregistrent des sommes nettement inférieures à celles qu'ils étaient réellement tenues de payer. Le demandeur n° 4, qui a déplacé le lieu de l'audience d'Ariel Cohen, a déclaré dans ce contexte : « J'admets que la demande de ne pas enregistrer la totalité du montant dans le contrat m'a beaucoup dérangé à l'époque, c'est le moins qu'on puisse dire... Cependant, ce n'est qu'au moment de la réunion qu'il m'a été clairement indiqué que le montant inscrit dans le contrat n'était que de 20 000 ILS. J'ai été surpris par la demande car il s'agissait d'une réduction significative par rapport au montant réel de l'achat, mais j'ai compris qu'il n'était pas possible de l'obtenir car c'était une condition de principe que le vendeur voulait dire, et nous n'avions tout simplement pas d'autre choix que d'accepter » (paragraphe 10 de son affidavit). Cohen a en outre soutenu que le transfert du lieu de l'audience était « une condition nécessaire imposée par le vendeur et ses agents, mais puisque nous voulions exécuter la transaction parce que nous croyions en sa faisabilité économique compte tenu de l'attente d'un dégel, nous n'avions pas d'autre choix si nous voulions réaliser la transaction » (ibid., paragraphe 11).
Le demandeur n° 5, Avishai Junger, a également affirmé dans son affidavit : « J'admets que la demande de ne pas enregistrer le montant total dans le contrat m'a beaucoup affecté (dans un euphémisme). Je précise que la demande précédente de transaction en espèces m'a paru étrange. Cependant, ce n'est qu'au moment de la réunion qu'il m'a été clairement indiqué que le montant à inscrire dans le contrat n'était que de 30 000 ILS. J'ai été un peu choqué, car il s'agit d'une réduction très importante par rapport au montant réel de l'achat et je ne suis pas habitué à ce genre de méthodes de travail, mais je ne voulais pas faire exploser l'affaire quelques minutes avant la cérémonie de signature » (paragraphe 10 de son affidavit). Junger a également ajouté que les plaignants ne souhaitaient pas déclarer aux autorités fiscales une transaction qui ne correspondait pas au montant réel payé, « mais nous voulions vraiment la transaction parce que nous pensions qu'il y aurait un règlement..." (ibid., section 11 ; Voir aussi le paragraphe 8 de l'affidavit de M. Benya Sidon ; Paragraphe 3 de l'affidavit de Mme Carmit Shimoni Cohen ; Paragraphe 9 de l'affidavit de M. Elia Shimoni Cohen).