Premièrement. Selon eux, les demandeurs devaient obtenir une somme considérable d'argent pour payer la contrepartie au défendeur 4, par le moyen du transfert du lieu d'audience de Goren. Chacun des plaignants déclara qu'il se rendait à la succursale où son compte était géré pour retirer des sommes considérables, certains témoignant que cela avait émerveillé les différents employés de banque. Ainsi, par exemple, M. Yaakov Horowitz a noté que « avant de signer le contrat, mon fils Moshe m'a dit que le vendeur exige que la totalité du montant de la transaction soit payée en espèces. Cette demande me semblait déconcertante, mais la faisabilité de l'accord semblait bonne. Je suis allé à la banque et j'ai retiré une partie de la somme que je devais payer en espèces » (paragraphe 6 de son affidavit). Même Ariel Cohen, avocat de profession, a affirmé : « Je noterai aussi que l'exigence supplémentaire de payer la transaction en espèces me semblait déconcertante » (paragraphe 10 de son affidavit). Lors de son interrogatoire, Cohen a ajouté : « J'ai conduit, je crois, avec Elia et j'ai apporté tout l'argent liquide avec moi, les 175 000 ILS que j'ai retirés de la Bank Hapoalim, je me souviens que toute la banque était debout, demandant pourquoi j'avais besoin de l'argent, et il y a eu un incident là-bas. Je me souviens bien de ce jour-là, que j'étais parti, j'arrive à peine à ma banque..." (p. 325, p. 1-5 ; Voir aussi l'interrogatoire de Mme Carmit Shimoni Cohen, p. 1345 de la section Prov. 4).
Donc oui. Bien que la demande d'acquérir des sommes substantielles en espèces ait été perçue à l'époque comme « déroutant », comme ils l'ont dit, alors que « toute la banque était debout », aucun des demandeurs n'a cherché à examiner la raison de cette exigence inhabituelle ni pourquoi ne pas effectuer un virement bancaire ou obtenir un chèque bancaire si les transactions étaient effectivement valides, et certainement aucun d'eux n'a trouvé de moyen de se retirer de l'exécution des transactions (voir aussi le paragraphe 7 de l'affidavit de M. Benya Sidon ; Paragraphe 4 de l'affidavit de Mme Carmit Shimoni Cohen ; Paragraphe 8 de l'affidavit de M. Elia Shimoni Cohen). Pour compléter le tableau dans ce contexte, il convient de dire que la version de Cohen du transfert du lieu de discussion selon laquelle « l'argent m'a moins dérangé » (p. 333, question 33), ne m'est pas du tout fiable. Cela s'explique par le fait que, lorsque le lieu a été déplacé, Cohen a témoigné, comme il l'a indiqué, que lorsqu'il a demandé à retirer une somme aussi importante à l'agence bancaire, « je me souviens que toute la banque était debout sur ses pieds..., et qu'il y avait eu un incident là-bas. » Quiconque témoigne que c'était la réponse des représentants de la banque à sa demande de retrait d'une importante somme d'argent ne peut prétendre qu'il est resté égal sur cette question. Cohen comprenait très bien, tout comme les représentants de la banque, que retirer une somme aussi importante plutôt que de la transférer par d'autres moyens habituels n'est pas une affaire quotidienne. Dans ces circonstances, il aurait mieux valu qu'il n'ait pas été naïf lors de son interrogatoire.