De plus. Comme on peut se rappeler, les plaignants ont affirmé que s'ils avaient eu connaissance de la clause de restitution, ils n'auraient pas conclu de contrats avec le défendeur 4 (voir, par exemple, le paragraphe 12 de l'affidavit de M. Horowitz ; le paragraphe 21 de l'affidavit du transfert du lieu de l'audience Junger). En d'autres termes, tous les demandeurs ont affirmé qu'il suffisait qu'ils connaissent la clause 15 du contrat de location avec le gérant, afin de les empêcher de conclure des contrats avec le défendeur 4, « pour quelle personne raisonnable achète un terrain aux fins du règlement afin qu'il soit rendu au gestionnaire ?» (paragraphe 21 de l'affidavit du transfert du lieu de l'audience Junger). Cela signifie qu'ils n'ont pas soutenu et pensé que les défendeurs auraient dû examiner la politique de l'Administration concernant la clause de rezonage, et que leur simple connaissance de la stipulation suffisait à les empêcher de conclure un contrat contractuel.
En général, puisque le transfert du lieu de l'audience Goren a donné au transfert du lieu du lieu de réunion dissimulée, et même l'a informé spécifiquement de l'article 15, je suis d'avis que le transfert du lieu de discussion Goren avait le droit de supposer que le transfert du lieu de la réunion informerait ses clients de cela, puisqu'il était leur représentant. En fait, à partir de la date à laquelle les plaignants 3 à 7 ont été présentés par le transfert d'un lieu d'audience dissimulé, il est douteux que Goren ait eu le droit de leur parler - plutôt qu'avec leur avocat - afin de les informer simultanément de l'article 15 ou d'un autre détail pertinent.
C'est le cas concernant le transfert du lieu d'audience de Goren.
- Le transfert du lieu d'audience a-t-il été effectué par Mualem, en tant que conseiller des plaignants 3 à 7, les a informés du contrat de location, et en particulier concernant la clause 15 du contrat de location
Il ne conteste pas qu'après le transfert du lieu, Mualem a servi d'avocat pour les plaignants 3 à 7 dans les transactions faisant l'objet du procès, et a même généré des factures pour des honoraires pour les paiements qu'il avait reçus de leur part. La règle qui nous est soumise est qu'un avocat a un devoir fiduciaire et un devoir de diligence envers ses clients, et qu'il doit défendre leurs intérêts et agir en leur faveur avec habileté, professionnalisme et fidélité (Civil Appeal 2625/02 Silvio Nahum, Adv. Rachel Dornbaum, 58(3) 385 (2004). ci-après : « L'affaire Dornbaum »). Cette violation de l'obligation établit la responsabilité en vertu du délit de négligence prévue par l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], et peut également constituer une base de responsabilité contractuelle. Dans l'affaire Dornbaum, il a été jugé qu'une source supplémentaire du devoir de loyauté d'un avocat envers son client se trouve dans la loi sur les courriers, 5725-1965. Cette obligation repose sur la procuration confiée par le client à l'avocat. La norme de conduite requise est conforme au niveau de compétence et de prudence requis à un professionnel envers lequel il est redevable, ainsi qu'aux règles de déontologie qui déterminent les normes de comportement appropriées pour un avocat. En attendant, lorsqu'un avocat rédige un contrat, il doit garantir les droits de ses clients du côté le plus avantageux (Appel du barreau 2/80 Anonymous c. Comité de district de l'Association du barreau israélien, Tel Aviv-Yafo, 34(4) 707 (1980) ; ci-après : « L'affaire certaine »).