Cependant, lors du contre-interrogatoire du demandeur 3, M. Yaakov Horowitz, avocat des demandeurs, a été contraint d'admettre que « cette hypothèse (selon laquelle les factures ont été produites pour une représentation juridique par le cédant du lieu d'audience de Goren - mon addendum) s'est avérée erronée » (p. 120 des articles de Prov. 31-32). L'avocat des plaignants a ensuite ajouté que ce qui est indiqué au paragraphe 14 de la déclaration modifiée de la demande : « Cet article, tel qu'il est formulé pour le moment, n'est pas vrai. Sans équivoque. Oui. Il parle à partir d'hypothèses erronées » (p. 121, paras. 4-5 ; Voir aussi la réponse de M. Hurwitz à la p. 66, paras. 14-15 ; Voir aussi la réponse de M. Sidon aux p. 1252, paras. 3-7 ; Réponse de M. Elia Shimoni, p. 1426, paras. 13-15 ; la réponse de Mme Shimoni à la p. 1375, paras. 20-22 ; Réponse : Transfert du lieu de discussion Cohen à la p. 339, paras. 1-3 ; Réponse : Transfert du lieu de discussion à Junger, p. 140, paras. 1-2).
La conduite des plaignants dans cette affaire est inappropriée. Dans l'intention d'intensifier ses omissions et la manière dont Goren a déplacé le lieu de l'audience, les plaignants 3 à 7 ont avancé des arguments qui ne correspondent pas à la réalité. Ces plaignants ont contraint Goren à se défendre dans cette réclamation même sachant qu'elle n'était pas vraie, tout en affirmant à tort que le déplacement du lieu de l'audience de Goren leur avait fait comprendre qu'il les représentait ainsi que le déplacement du lieu d'audience de Goren. Il est difficile de comprendre comment il a été soutenu que Goren a servi d'avocat pour les plaignants 3 à 7 avant la signature des contrats, où ils ne l'ont jamais rencontré, ne lui ont pas parlé, n'ont pas signé de procuration en sa faveur, et en tout cas n'ont pas présenté les factures des honoraires qu'ils lui auraient prétendument versés concernant la gestion et la représentation des différentes transactions. Autres demandes municipales 5328/21 Zuhadi Abu Rakiyya c. Izzat Handaklou (3 janvier 2023) Les tests qui ont été établis pour la première fois ont été mentionnés dans Other Municipal Applications 37/86 Levy c. Sherman, 44(4) 446, dans le but d'examiner s'il existe une relation avocat-client, dans le but d'établir une relation de fiducie. Ce faisant, il a été déterminé qu'il était nécessaire d'examiner si le client avait approché l'avocat pour demander de le représenter ; L'avocat a-t-il répondu à sa demande ; si le client a signé une procuration en faveur de l'avocat pour traiter une affaire donnée ; Est-ce que les honoraires ont été payés pour le traitement, et si une réunion a eu lieu entre l'avocat et le client au cours de laquelle le client a exposé ses exigences (ibid., paragraphe 69). Il ne fait aucun doute que ces questions devraient être résolues négativement dans la relation entre le transfert du lieu d'audience de Goren et les 3-7 plaignants.