Dans la déclaration de plainte modifiée, les demandeurs affirmaient que « à leur connaissance » ils avaient payé à Goren des honoraires pour la représentation et la gestion juridique de la transaction, et que le déplacement du lieu de l'audience de Goren leur indiquait qu'il s'occuperait des questions juridiques de la transaction ainsi que du transfert du lieu de l'audience de Goren (paragraphe 14 de la déclaration de demande modifiée). Dans la réponse, les plaignants ont ajouté que leur affirmation selon laquelle le lieu d'audience de Goren avait été transféré pour les représenter était née dans le contexte d'un échange entre leur avocat et le transfert du lieu d'audience de Goren « dans le but de régler le différend en dehors du tribunal » (paragraphe 6 de la réponse). Cependant, outre le fait qu'il n'était pas approprié de refléter par écrit le contenu des négociations entre les avocats des parties échangées en dehors du tribunal, les plaignants ont de nouveau affirmé que, selon leur mémoire, ils avaient payé les honoraires d'avocat de Goren pour la représentation dans la transaction (ibid., ibid.). Lors de l'audience du 1er juin 2020, les avocats des plaignants ont initialement soutenu que c'était Mualem qui les représentait (p. 4 de la Prov. S. 27), mais ils ont ensuite réitéré la revendication des plaignants dans la déclaration modifiée et dans la réponse, selon lesquels « à leur meilleur souvenir » (ibid., p. 7 de la Prov. S. 23) chacun des demandeurs avait une facture supplémentaire qui devait concerner les honoraires de l'avocat pour le transfert du lieu de l'audience Goren. Mais « Je ne le signe pas à 100 % » (ibid., p. 7, s. 24).
Les plaignants 3 à 7 ont donc soutenu que le transfert du lieu par Goren violait son devoir à la fois en tant que vendeur des parcelles et en tant que représentant dans ces transactions, tout en ayant fait preuve de négligence dans la gestion de leur dossier avec diligence et diligence. Plus tard dans la procédure, les plaignants n'ont pas cherché à modifier ce qui était énoncé au paragraphe 14 de la déclaration de la demande modifiée. Selon eux, la représentation du défendeur Goren « est également prouvée par des factures fiscales distinctes émises par le défendeur 1 aux demandeurs 3 à 7 (qui seront jointes aux affidavits de A.R.)..." (Paragraphe 14 de la déclaration de la demande modifiée ; paragraphe 6 de la réponse).