Plus concrètement, nous devrons examiner la question de savoir si les défendeurs n'ont pas divulgué aux demandeurs la clause de restitution au gestionnaire en cas de changement de désignation, étant donné l'argument que le caractère fondamental de la vente visait à permettre la réalisation de la faisabilité de son exploitation après l'achat. Le non-divulgation d'une clause de restitution peut être considéré, dans les cas appropriés, comme une violation de l'obligation de divulgation en vertu de bonne foi ou une tromperie en raison des circonstances qui donnent à la partie lésée le droit à la résiliation du contrat et à une indemnisation. Ce devoir s'étend certainement aux faits que le vendeur, l'avocat ou l'agent immobilier connaissait réellement, mais conformément à la jurisprudence, il doit aussi s'appliquer aux faits qu'ils auraient dû connaître (voir : Civil Appeal Authority 21602-11-24 Israel Land Authority c. Yehoshua Rozansky (20 avril 2025 ; ci-après : « L'affaire Rozansky »).
Chapitre 1 - La question de la connaissance par les demandeurs de la clause 15 du contrat de location concerne la signature des contrats
Dans ce contexte, nous aimerions diviser notre discussion entre les plaignants 1-2 et les plaignants 3-7. Nous avons discuté des derniers.
Les plaignants 3 à 7 connaissaient-ils la clause 15 avant la signature des contrats ?
Dans ce sous-chapitre, nous allons examiner un certain nombre de questions :
- R. si Goren a servi d'avocat pour les plaignants 3 à 7 ;
- B. Le transfert du lieu de l'audience a permis à Goren d'informer le transfert du lieu de discussion des contrats de location signés avec le gérant, et de l'avoir informé de la clause 15 du contrat de location. En attendant, nous examinerons s'il existe une quelconque obligation, concernant le transfert du lieu de l'audience de Goren, d'examiner la politique de l'ILA concernant la pratique d'appliquer la clause de restitution en cas de changement de désignation, dans le cas du vendeur des terrains, et de mettre à jour le transfert du lieu de l'audience est ignoré par les avocats des demandeurs ;
III. si le lieu a été déplacé et que Mualem, en tant qu'avocat des plaignants 3 à 7, les a informés du contrat de location, et en particulier concernant la clause 15 du contrat ;
- IV. si la manière dont les plaignants 3 à 7 ont procédé tout au long du processus aide à formuler une conclusion globale sur ladite question ;
- Est-ce que Goren a servi d'avocat pour les plaignants 3-7
Il n'est pas contesté que Goren n'a jamais rencontré aucun de ces plaignants et n'a échangé de conversation avec aucun d'eux avant la signature des contrats (paragraphes 33, 43 et 52 de l'affidavit de Goren concernant le transfert du lieu de Goren).