Concernant la revendication des plaignants 3 à 7 selon laquelle c'est M. Dahari qui les a renvoyés, eux et le reste de leurs amis, au transfert d'une audience au Mualem afin de les représenter dans les transactions de vente, M. Dahari a affirmé que les membres de la classe avaient demandé des recommandations concernant un avocat dont le cabinet est situé à Ashkelon. M. Dahari leur a donné les noms de plusieurs avocats avec lesquels il travaille régulièrement, et les membres du groupe ont choisi de déplacer le lieu de l'audience pour les représenter dans ces transactions.
Les revendications de la Menorah Company
Le 31 octobre 2019, Goren a déposé un avis à un tiers contre Menorah Insurance Company Ltd., dans lequel il affirmait être assuré sous une police de responsabilité professionnelle chez Menorah et que la société avait échappé à son obligation d'assumer la responsabilité d'assurance. Goren a soutenu que les allégations portées contre lui dans la déclaration de plainte incluent des allégations liées à une négligence professionnelle alléguée de sa part. Bien qu'il nie l'affirmation des plaignants selon laquelle il aurait agi comme leur avocat dans le cadre des transactions faisant l'objet de la poursuite, puisque les plaignants prétendent le contraire, leurs arguments doivent être pris en compte comme base pour examiner la question de sa représentation par la compagnie d'assurance.
Dans la déclaration de défense déposée par Menorah Company, il a d'abord été soutenu que le défendeur 4 n'est certainement pas assuré par Menorah Company, et qu'au mieux les réclamations peuvent être soulevées dans le cadre de la responsabilité alléguée entre le transfert du lieu d'audience Goren et la Menorah Company. Quoi qu'il en soit, la police de responsabilité professionnelle couvre l'activité de quelqu'un ayant exercé en tant qu'avocat et non une activité privée en tant que vendeur immobilier. Dans les accords conclus entre le lieu de l'audience de Goren et les plaignants 1-2, il a été explicitement indiqué que le lieu de l'audience de Goren n'était pas leur représentant, et dans les accords signés par les plaignants 3-7, ils étaient représentés par le lieu de l'audience de Goren et non par le lieu d'audience de Goren. Quoi qu'il en soit, même s'il est établi que Goren a représenté les plaignants, ou certains d'entre eux, la prestation de services juridiques aux acheteurs lorsque le vendeur agit en même temps en tant que représentant constitue un conflit d'intérêts et une violation de confiance exclus par l'exception 6.1.2 de la police. Cela alors que Goren avait un intérêt financier personnel dans ces transactions, puisqu'il était l'actionnaire majoritaire du défendeur 4. De plus, conformément à l'exception 6.5 de la police, une obligation personnelle assumée par l'assuré est exclue. De plus. Il a été soutenu que le demandeur était préoccupé par une fraude prima facie de la part du fautif lors de l'audience Goren, notamment en évitant le paiement de la taxe imposée sur ces transactions. Pour cette raison, à la lumière de la disposition de l'article 26 de la loi sur les contrats d'assurance, 5741-1981, et en tenant compte de l'exception 6.1.2 à la police, les dispositions de la police ne s'appliquent pas dans notre cas. Menorah a en outre soutenu que Goren était au courant de la mise en œuvre de la clause de restitution dès 2016, et qu'il aurait donc dû savoir qu'une action en justice serait intentée contre lui. Dans ces circonstances, à la lumière de la disposition de l'article 16 de la loi sur les contrats d'assurance, et en tenant compte de l'article 6.9 de la police, la couverture d'assurance pour un risque décliné a été refusée. Il a également été allégué qu'il y avait un délai de prescription et un délai dans le dépôt de la réclamation.