Quant aux défendeurs 1 et 4 - le transfert du lieu de propriété, Goren, en tant qu'ami avocat des plaignants, n'est pas resté passif et a veillé à répondre maintes fois à chaque affaire survenue dans la procédure, petite ou grande, plus ou moins pertinente. La multitude de demandes et de « notifications » de la part de l'avocat pour le transfert du lieu d'audience de Goren, afin de rétablir les faits, a été son sort à chaque étape de la procédure (voir, par exemple, « Une brève référence à la réponse de l'avocat Weiss », qui a déposé une requête pour déplacer le lieu d'audience de Goren le 29 septembre 2025, sans en avoir reçu la permission).
Dans ce contexte, je ne vais pas énumérer toutes les décisions nécessaires pour éviter des requêtes injustifiées des défendeurs 1 et 4. À titre d'exemple qui n'indique pas la règle, je voudrais me référer à ma décision du 21 juillet 2024, dans laquelle j'ai rejeté la demande des défendeurs 1 et 4 de nommer un expert en écriture après la fin des audiences de preuve, après qu'une demande similaire ait déjà été rejetée par moi dans une décision du 1er juillet 2024.
De plus, je précise que les défendeurs 1 et 4 ont déposé une demande reconventionnelle (ci-après : les « Contre-Demandeurs ») en matière de diffamation contre les défendeurs 1 et 2 (ci-après : « les Contre-Défendeurs »). Dans ma décision du 16 juin 2025, j'ai recommandé aux défendeurs 1 et 4 de considérer s'ils tiennent toujours sur la demande reconventionnelle. Cela s'explique par le fait que, au cours de la procédure menée, ils ont complètement abandonné cette demande. Aucune preuve n'a été présentée concernant les allégations présumées de diffamation, et les contre-défendeurs n'ont pas été interrogés à ce sujet. De plus, même dans la contre-déclaration de la réclamation, les contre-demandeurs se sont contentés d'allégations générales contre les contredéfendeurs, notamment que « ils ont dit à diverses personnes en Israël et à l'étranger qu'elles avaient des paroles dures et des calomnies, les traitant de voleurs, menteurs, tricheurs et d'autres choses que le papier ne tolère pas... » (Paragraphe 50 de la déclaration reconventionnelle). Les demandeurs reconventionnels n'ont pas précisé comme requis qui étaient les interlocuteurs des contre-défendeurs, quand exactement ce qui avait été dit, quelle formulation exacte avait été prononcée à chacun des interlocuteurs, ni dans quelles circonstances ces mots avaient été prononcés. Les contre-plaignants ont en outre affirmé que Mme Vychevski avait appelé le bureau de l'avocat qui avait déplacé le lieu de l'audience Goren et entendu « des paroles diffamatoires et diffamatoires à l'oreille du personnel du cabinet, ainsi que de graves insultes et menaces de persécuter le plaignant, de lui ôter la vie, de le harceler, de lui nuire, de nuire à sa réputation.." (ibid., section 54). Dans ce contexte également, les plaignants n'ont pas précisé contre qui le « personnel du cabinet » aurait été entendu, et en tout cas, ils n'ont pas joint d'affidavits au nom des parties concernées du bureau de l'avocat de l'audience Goren afin de témoigner du contenu présumé des déclarations. Les contre-demandeurs ont également affirmé que les contre-défendeurs « ont parlé avec divers courtiers et entités dans la ville d'Ashkelon ainsi qu'à Londres, où ils résidaient, et ont constamment diffamé le demandeur 1 devant eux » (ibid., paragraphe 55). Il n'a pas été précisé qui étaient ces « intermédiaires et diverses parties », ce qu'on leur avait dit exactement, ni quand. De plus, ces parties n'ont pas joint des affidavits. Par-dessus tout, compte tenu de l'amorphité de cette déclaration, il est clair qu'il n'a pas été prouvé que cette affaire constitue une calomnie.