Il semble donc que la demande reconventionnelle ait été déposée comme contrepoids, principalement partielle, par rapport à la revendication principale. Les contre-demandeurs n'ont jamais pris la peine de le prouver d'aucune manière. Pour cette raison, les demandeurs reconventionnels ont bien fait d'accéder à ma requête dans une décision du 16 juin 2025 de rejeter la demande reconventionnelle (voir le paragraphe 212 des résumés des défendeurs 1 et 4, ainsi que ma décision supplémentaire du 1er août 2025). Cependant, il n'est pas possible d'ignorer le dépôt même de la demande reconventionnelle, qui obligeait les contre-défendeurs à déposer une déclaration de défense. Les contre-demandeurs auraient pu supposer que déposer la plainte de leur part obligerait l'autre partie à assumer les frais liés à la conduite de la procédure judiciaire.
En ce qui concerne l'avis à un tiers envoyé par les défendeurs 1 et 4 le 31 octobre 2019 à tous les demandeurs, Menorah et M. Dahari, il convient de dire qu'une lecture de l'avis montre que son contenu était spécifique à Menorah (à ce sujet, comme indiqué par un jugement partiel), et non aux demandeurs dans la revendication principale. Cet avis n'a pas conduit les demandeurs ou les défendeurs 1 et 4 à mener leur affaire, l'un contre l'autre, autre que ce qui est indiqué dans la déclaration principale déposée par les demandeurs, par opposition à la déclaration de défense déposée par les défendeurs 1 et 4. Pour cette raison, et en tenant compte de ma décision du 12 août 2025, les défendeurs 1 et 4 ont annoncé le 14 août 2025 qu'ils n'avaient pas insisté pour que la notification à un tiers qu'ils avaient déposée contre les demandeurs dans la réclamation principale (voir le raisonnement des demandeurs dans leur réponse du 3 septembre 2025, qui dépassait la portée des pages autorisées pour le dépôt et l'autorisation accordée de déposer des réclamations concernant uniquement les frais).
En ce qui concerne l'avis à un tiers déposé par les défendeurs 1 et 4 contre M. Dahari, dans les circonstances de l'affaire, je n'ai pas estimé que les défendeurs 1 et 4 devraient être chargés de frais en faveur de M. Dahari. Cela s'explique par le fait que, comme indiqué, l'avis ne présente pas un aspect différend différent de celui qui a servi de base à la ligne de défense de M. Dahari dans la procédure. En tout cas, compte tenu de la manière dont M. Dahari a agi, tel que décrit, il n'a pas droit à une indemnisation des frais due à la notification à un tel tiers.