Donc oui. Toutes les décisions judiciaires de cette cour, dans lesquelles l'argument des plaignants concernant un arrangement procédural présumé entre eux et les défendeurs 1 et 4 a été rejeté, ne les ont pas conduits à retirer leur position. À cet égard, les plaignants ont déposé deux demandes d'autorisation d'appel devant la Cour suprême, puis une autre demande auprès du tribunal de magistrats de Jérusalem, exigeant que cela devienne en fait une décision préliminaire prise par le tribunal de district et la Cour suprême. C'est un abus des procédures judiciaires et un retard et une complexification inutiles du processus.
Le 12 juillet 2023, un autre « avis » a été reçu des plaignants, dans lequel il était initialement indiqué : « C'est avec une grande stupéfaction et tristesse que le soussigné a accepté la décision de l' honorable tribunal du 10 juillet 2023 » (paragraphe 1 de l'« Avis »). Les avocats des plaignants ont reflété, non pour la première fois, des réflexions et des réflexions concernant la décision judiciaire. Dans une autre décision du même jour, j'ai noté : « Il y a de nombreux dossiers sous la gestion de ce panel, dont une partie importante est extrêmement complexe, mais dans peu de cas, j'ai rencontré un nombre aussi important de demandes, de références et de demandes inutiles que dans le cas en question. Naturellement, dans le jugement, un poids sera accordé à l'impression que le tribunal aura sur la conduite des parties et de leurs avocats dans l'affaire » (voir la réponse supplémentaire soumise sans permis le 1er octobre 2025, et ma décision du 5 octobre 2025).
En réalité, une part importante des demandes et « avis » soumis par les plaignants, à divers égards, n'a pas permis de faire avancer la procédure. De temps à autre, le tribunal a dû recourir à des demandes qui auraient pu être rendues redondantes si les plaignants avaient agi correctement. Le droit du plaideur à utiliser le processus juridique n'est pas illimité. Le fait qu'il ait le pouvoir de déposer des demandes ne signifie pas qu'il a le droit d'en profiter de manière inappropriée. Le rôle du tribunal est de trancher les litiges substantiels et de ne pas recourir à une multitude de demandes frivoles.