Quant aux plaignants , ils ont soumis, comme indiqué, de nombreuses demandes, réponses et plaidoiries, dont une partie significative n'avait aucune justification substantielle. Les plaignants, par l'intermédiaire de leurs avocats, contestaient souvent les décisions des tribunaux, tout en déposant des requêtes répétées et en tentant d'apporter des « améliorations d'allocation » par rapport aux requêtes, dont certaines ont été rejetées.
Entre-temps, ce n'est que lors des audiences probatoires que les plaignants ont demandé de soumettre les bandes en leur possession. Cela s'inscrivait dans le contexte de leur affirmation selon laquelle, entre leur avocat et le transfert du lieu d'audience de Goren, un arrangement procédural pour la découverte des enregistrements à l'étape de la preuve avait été perfectionné.
Le 11 octobre 2021, j'ai rejeté leur demande. Une demande d'autorisation d'appel de la décision devant la Cour suprême a également été rejetée (décision du 30 décembre 2021 dans Civil Appeal Authority 7396/21). Les plaignants n'ont pas accepté ces décisions et, le 17 février 2022, dans leur réponse à la demande des défendeurs 1 et 4 concernant la divulgation des enregistrements détenus par les parties, les plaignants ont soutenu que cette cour et la Cour suprême « légitime le refus expressif d'un arrangement procédural par une partie ... » (paragraphe 12 de la réponse). Dans ma décision ultérieure de ce jour-là, j'ai noté, entre autres, que les plaignants ont le droit d'être insatisfaits des décisions judiciaires, mais que la manière d'exprimer la critique sur la question ne doit pas être exprimée dans la procédure judiciaire (voir les excuses des plaignants dans l'avis déposé le 21 février 2022 ; ce n'est pas la seule excuse présentée par les plaignants dans la procédure).
Bien que les plaignants auraient dû intérioriser la nécessité d'accepter les décisions judiciaires concernant leur demande d'arrangement procédural pour la découverte d'enregistrements, ils ne l'ont pas fait. Diverses requêtes ont été déposées concernant les procédures préliminaires, notamment concernant la divulgation des enregistrements. En plus des requêtes déposées par les défendeurs 1 et 4 (les 3 et 31 janvier 2022), le 7 novembre 2022, les demandeurs ont déposé une autre requête, dans laquelle ils ont de nouveau demandé à donner effet à une décision d'arrangement procédural prima facie entre eux et les défendeurs 1 et 4, concernant la divulgation des documents et enregistrements en leur possession. Dans ma décision du même jour, j'ai déterminé qu'à ce stade, je n'ai pas l'intention de donner force judiciaire aux accords relatifs à la divulgation de documents, puisque la date prévue est depuis longtemps dépassée et qu'elle ne devrait certainement pas être nécessaire après la présentation des preuves.