Selon l' article 31 de la loi sur les contrats, le tribunal peut, comme mentionné précédemment, exempter une partie de l'obligation de restitution, en tout ou en partie, s'il juge justifié de le faire et dans les conditions qu'il juge appropriées. Dans le présent cas, après que les parcelles de terrain ont été prises par l'Administrateur, en tenant compte du déroulement du lieu de l'audience de Goren décrit ci-dessus, je suis d'avis qu'il n'y a aucune justification pour obliger les demandeurs à restituer quoi que ce soit au défendeur 4 (et pour le transfert du lieu d'audience de Goren), si ce n'est de déduire le montant cumulatif de la somme que le défendeur 4 et le lieu d'audience de Goren doivent restituer à chacun des demandeurs. Pour des raisons de complétude, il convient de noter qu'en revanche, on ne peut pas dire que les demandeurs sont exemptés de la déduction de la somme cumulative, puisque leur comportement au moment de la signature des contrats, le degré de culpabilité qui leur était également attribué, et le désir qu'aucun pécheur ne soit récompensé, servent cette conclusion.
Dans ce contexte, il convient également de noter que les plaignants ont mené une procédure de divulgation volontaire, qu'ils affirment avoir faite parce que « chacun des plaignants a exprimé un remords complet... » (Section 137(c) de leurs résumés ; voir aussi l'argument de l'avocat pour le transfert de l'audience Cohen selon lequel la procédure de divulgation volontaire relevait du champ de «repentir » - p. 322, s. 9 ; Plaidoyer de Mme Vychevski à la p. 1106 (par. 14-15). Cet argument n'a aucun fondement réel. Les plaignants ont mené un processus de divulgation volontaire afin de permettre le dépôt de la plainte, et non par remords pour leurs actes perdus. En changeant le lieu de l'audience, Junger lui-même a admis que « la plupart d'entre nous ne souhaitaient pas » mener une procédure de divulgation volontaire, mais, selon lui, en 2018, M. Horowitz a informé les autres plaignants qu'il avait l'intention de mener une procédure de divulgation volontaire, « et alors nous avons su que tout serait de toute façon ouvert, donc oui, nous avons adhéré » (p. 205, paras. 21-24). En d'autres termes, les plaignants n'ont jamais voulu faire de déclaration de testament, mais après que M. Hurwitz leur ait clairement indiqué qu'il avait l'intention de mener une procédure de divulgation volontaire, les autres plaignants craignaient qu'en conséquence, les autorités fiscales ne viennent aussi les voir. Par conséquent, une procédure de divulgation volontaire a été engagée. M. Elia Shimoni admit également lors de son interrogatoire que leur avocat, qui avait déplacé le lieu de l'audience de Weiss, leur avait fixé une condition selon laquelle « Je n'agirai pas si vous ne faites pas de divulgation » (p. 1574, question 10 ; Voir aussi le témoignage de M. Attias à la p. 1036, question 1). En d'autres termes, ce ne sont pas des pensées de remords ou de vœux pieux que la malveillance deviendrait des droits, mais plutôt une condition pragmatique constituant un obstacle à l'exercice de la discrétion de leur avocat avant le dépôt de la déclaration de la demande. Si les plaignants avaient exprimé des remords, et si les propos du procureur concernant le transfert du lieu de l'audience, selon lesquels « depuis 2011 je n'ai pas dormi la nuit » (p. 188, paras. 7-8), étaient vrais, on présume que les plaignants auraient mené un processus de divulgation volontaire vers 2011, date de la commission de l'infraction, et non environ sept ans plus tard, peu avant la prescription de la réclamation.