Pour des raisons de complétude, il convient de noter que les défendeurs 1 et 4 ont déposé une demande reconventionnelle concernant les demandeurs 1-2, qui traite d'une action en diffamation. Cependant, dans le contexte de ma décision du 16 juin 2025, les défendeurs 1 et 4 ont annoncé qu'ils ne maintiennent pas la demande reconventionnelle dans cette affaire (paragraphe 212 de leurs résumés). Compte tenu de cela, il n'est pas nécessaire d'aborder les arguments inclus dans la demande reconventionnelle.
Plaidoiries du défendeur 2, Transfert de l'audience Zvika Mualem
Mualem a d'abord déclaré qu'il ne représentait pas les plaignants à 2 contre 1. Quant aux autres plaignants, Mualem a affirmé les avoir représentés lors de la signature des contrats et qu'il leur avait expliqué à chacun la nature de la transaction, y compris en ce qui concerne la clause de restitution. Il a également expliqué aux acheteurs que l'administrateur a le droit de ne pas prolonger les contrats de location et d'exiger le remboursement des parcelles de terrain, tout en fournissant une compensation conformément à ses instructions et instructions.
Selon le procureur, les plaignants 3 à 7 sont venus à son bureau en groupe, sur fond de connaissance préalable. L'« esprit vivant » qui a guidé leur conduite était par l'intermédiaire du demandeur 4, M. Ariel Cohen, avocat de profession. Transfert du lieu d'audience Cohen a longuement discuté avec Moalem de la fin de la période de bail des terrains, et a même consulté d'autres avocats par téléphone alors qu'il se trouvait dans le bureau du lieu d'audience de Moalem. Tout cela revient à la signature 3 à 7 des plaignants sur les contrats. À la fin des consultations, Awa a recommandé que Cohen déplace le lieu de l'audience aux autres plaignants pour qu'ils signent les accords, malgré la disposition de la clause 15 du contrat de location. Pour être complet, il convient de préciser que dans la réplique, les demandeurs ont nié que le transfert du lieu de l'audience Cohen ait conduit à la signature des transactions en leur nom, tout en affirmant qu'il « ne traite que dans le domaine de la responsabilité délictuelle (préjudice corporel), et qu'il n'y a aucun litige avec le domaine de l'immobilier et de l'immobilier » (paragraphe 53 de la réplique du 8 janvier 2020 ; Voir aussi : ibid., para. 61 ; Les plaignants 3 à 7 ont affirmé que le représentant du groupe était M. Elia Shimoni - paragraphe 71 de la réponse).