Les défendeurs 1 et 4 ont en outre soutenu que la demande était prescrite dans le temps, et qu'il y avait au moins un véritable retard dans son dépôt. Le parent de l'engagement entre les parties est né plus de sept ans avant le dépôt de la déclaration de la demande. En réalité, la cause d'action est apparue au moment de la signature des accords et non à la date à laquelle les demandeurs ont pris connaissance que l'administration avait l'intention de leur reprendre les terres (voir la position opposée des demandeurs dans la réponse).
Les défendeurs 1 et 4 ont rejeté la revendication des demandeurs selon laquelle les sommes enregistrées dans les différents contrats étaient inférieures aux montants effectivement payés. Il a été soutenu qu'après le transfert du lieu de l'audience, Goren n'a reçu que les sommes spécifiées dans les contrats et rien de plus. Dans la mesure où les plaignants, ou certains d'entre eux, ont versé des fonds supplémentaires au-delà de ceux spécifiés dans les contrats, ces fonds excédentaires n'ont pas atteint le point de transfert du lieu d'audience de Goren. D'une manière ou d'une autre, il a été affirmé que les plaignants témoignent avoir mené des transactions non casher. Dans ce contexte, conformément à la disposition de l'article 30 de la loi sur les contrats, un contrat entaché d'illégalité est nul et non avenu, et il n'est pas légal que « le détournement de fonds illégal donne lieu à un droit d'action ».
Il a également été soutenu que la décision tardive de l'administration de mener un processus global et large de rachat des terres agricoles à grande échelle était « sans précédent et sans précédent. Ce qui ne s'était pas passé dans l'histoire de l'État d'Israël depuis environ 70 ans, le prévenu ne pouvait pas le savoir à l'avance » (paragraphe 102 de la déclaration de la défense).
Quant à l'étendue des dommages allégués, il a été soutenu qu'au mieux les demandeurs avaient le pouvoir de demander le remboursement des sommes qu'ils avaient payées pour les transactions. Les sommes détaillées dans l'avis de l'évaluateur au nom des plaignants ne correspondent pas aux données de base de cette demande. Cela s'explique par le fait que nous traitons des terres agricoles vendues à des acheteurs qui savaient à l'avance qu'il s'agissait de terres louées par l'Administration, ce qui inclut une clause permettant le rachat des terres en cas de changement de désignation. Les plaignants ont même eu l'occasion d'examiner le terrain et ses caractéristiques. Ils ont choisi de mener ces transactions malgré les risques inhérents à leur exécution, dans l'espoir qu'elles ne se concrétiseraient pas.