En effet, même en ce qui concerne un contrat apparent, qui n'est pas absolu mais relatif (c'est-à-dire qu'il existe une apparence extérieure d'un certain contrat derrière laquelle un arrangement différent entre les parties est dissimulé), il existe un litige jurisprudemal quant au droit du tribunal de faire exécuter le contrat caché entre les parties, c'est-à-dire l'accord réel entre elles, malgré la nullité du contrat apparent (Appel civil 10137/05 Eliyahu Lieberman c. Tadepi dans un appel fiscal (14 août 2005, Paragraphe 16). Cependant, dans d'autres requêtes municipales 630/78 Biton c. Mizrahi, IsrSC 33(2) 576, 581 (1979)), une opinion majoritaire a statué qu'un accord dans lequel les parties spécifient une somme de contrepartie inférieure à celle réellement convenue constitue un contrat illégal et non un contrat apparent (les Honorable Juges A. Vitkon et D. Bechor, contre l'opinion dissidente de l'Honorable Juge A. Barak). L'honorable juge Barak a statué dans la même affaire, dans une opinion minoritaire, qu'un tel contrat devait être considéré comme un contrat pour des raisons d'apparence, et que, lorsqu'il s'agit d'une apparence relative (simulation relative), par opposition à une apparence absolue, l'accord caché entre les parties derrière l'accord apparent devait être appliqué (voir plus : Civil Appeal 6667/10 Galit Halevi Bar Tendler c. Dror Kuznitzky (12 septembre 2012) - paragraphe 31 du jugement de l'honorable juge Amit. Ci-dessous : « L'affaire Tendler » ; T.A. (District de Tel Aviv) 2641/05 Michael Amran c. Succession du défunt Zechariah Aryeh (26 mars 2012) ; T.A. (District de Haïfa) 62337-05-19 Yosef Hujairat et al. c. Ahmad Hujairat et al. (7 septembre 2023)).
Dans notre affaire, donc, les contrats conclus entre les demandeurs et le défendeur 4 sont illégaux et ne constituent pas des contrats prima facie. L'illégalité de ce projet s'exprimait dans la réduction du montant de la contrepartie afin de frauder les autorités fiscales et d'enrichir les caisses du défendeur 4 ainsi que le transfert du lieu de l'audience de Goren, sans autre objectif que celui susmentionné. Ce sont des contrats illégaux, même si l'illégalité est accessoire aux contrats. Par conséquent, ces contrats sont susceptibles d'être nuls et non avenus conformément à l'article 30 de la loi sur les contrats. Dans un tel cas, prima facie, contre le remboursement des sommes reçues par le défendeur 4 (et le transfert du lieu de l'audience Goren) aux demandeurs, les demandeurs, en revanche, sont tenus de récupérer après annulation conformément à l'article 21 de la loi sur les contrats et à l'article 9(a) de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970). La base conceptuelle de l'obligation de restitution est d'empêcher l'enrichissement illégal d'une partie au détriment de l'autre, puisque lors de l'annulation du contrat, la base juridique de la détention des ressources transférées est omis (l'affaire Prosperi ; Appel civil 5267/03 Adv. Sigal Faraj-Gashouri c. Yael Meital (18 janvier 2005) (ci-après : « L'affaire Sigal Farag-Geshuri »).