Lors de son interrogatoire, l'expert a également été interrogé sur le fait qu'il était vrai que la valeur qu'il a estimée selon son avis selon des hypothèses hypothétiques n'est pas une valeur prouvée, mais plutôt spéculative. À cela, l'expert répondit, pour son juste avis, « Je le suis définitivement. Chaque alternative théorique que j'ai écrite est compatible avec une seule norme exactement comme vous l'avez dit. C’est juste. Ce n'est pas une alternative qui existe en fait, elle existe dans l'option contractuelle ou commerciale entre les parties » (p. 575, paras. 8-12). L'expert a également admis : « Je suis d'accord avec le postulat qu'une alternative théorique est difficile à établir pour la valeur » (p. 592, parax. 20-22). À la lumière de ces derniers mots, il n'est plus clair sur la base empirique sur laquelle repose l'opinion.
Conclusion du chapitre sur les remèdes
À la lumière de ce qui précède, il n'y a aucune base pour exiger une compensation selon les deux alternatives qui font l'objet des recours alternatifs. Cependant, comme je l'ai noté plus haut, cela ne rejette pas entièrement la revendication. En d'autres termes, bien que les demandeurs n'aient pas droit à une indemnisation de subsistance ou à une indemnisation pour la perte d'une opportunité alternative, mais au vu de la manière dont Goren a été déplacé, pour les raisons détaillées ci-dessous, j'en suis venu à la conclusion que les demandeurs dans leur ensemble ont droit à recevoir les sommes qu'ils ont versées au défendeur 4 par le biais du lieu de Goren, en déduisant les sommes qu'ils ont reçues du gestionnaire et en réduisant celles reçues au titre du droit d'initiation (il aurait été approprié que l'expert des demandeurs se réfère dans son avis à la déduction des montants de restitution et au droit d'initiation, Cependant, selon lui, il ne l'a pas fait car on ne lui a pas demandé de le faire - p. 511, parágrafes 20-24). Cette conclusion est certes vraie pour les demandeurs 1-2, auprès desquels le transfert par Goren du lieu de l'audience dissimulait l'existence de la clause 15 du contrat de location, mais elle s'applique aussi aux demandeurs 3-7, puisque dans tous les contrats signés par les demandeurs, des sommes inférieures ont été enregistrées que celles qu'ils ont effectivement payées, et il s'agit donc de contrats apparents, tels que défiILS par la loi et la jurisprudence.